Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2006/20 по делу N А84-3137/2018

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А84-3137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" - Ефремовой Л.А. по доверенности от 02.03.2020 б/н; представитель Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; Нигара Владимира Йосифовича; Романовой Элеоноры Павловны и ее представителя Бадальянц К.В. по доверенности от 13.01.2020 N 77АГ0695133;

в отсутствие надлежащих образом извещенных представителей иных третьи лиц Тарасова Максима Владимировича, Украинской Таисы Леонидовны, Шандрык Ирины Владимировны, Степаненко Владимира Ивановича, Верходанова Вячеслава Геннадьевича, Онищенко Людмилы Александровны, Близновой Виктории Олеговны, Арсланбиева Артура Рифовича, Милавиной Жанны Владимировны, Юрицына Юрия Федоровича, Селицкого Андрея Леонидовича, Коженец Инны Валентиновы, Правительства города Севастополя, Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3137/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя, Департамент), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просило суд урегулировать разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении Договора аренды земельного участка от 16.04.2018 (договор поставлен на учет в ДИЗО г. Севастополя 16.04.2018 под N325) (в порядке переоформления прав на земельный участок и приведении договорных обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244, площадью 50202 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, изложив ряд пунктов в редакции истца и исключив сведения из преамбулы и разделов "Юридические адреса сторон", "Подписи сторон".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 урегулированы разногласия между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч", возникшие при заключении договора аренды (в порядке переоформления прав на земельный участок и приведении договорных обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244, площадью 50202 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в отношении разногласий сторон относительно условий договора в части множественности лиц на стороне арендатора исходил из того, что не установлено обязательности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку земельный участок не является неделимым. При этом суд посчитал возможным заключить договор в редакции истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о неделимости спорного земельного участка, пришел к ошибочному выводу о возможности заключения договора аренды такого участка с истцом, поскольку такой вывод противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в собственность либо в аренду собственниками таких объектов. Суд апелляционной инстанции также учел, что нормативный акт субъекта федерации, устанавливающий порядок переоформления права аренды земельного участка, заключенного до 18 марта 2014 года, возможности переоформления договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае не предусматривает.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о невозможности переоформления обществом права аренды спорного земельного участка на основании Закона N 46-ЗС, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Нигар В.Й. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Романова Э.П. и ее представитель против доводов кассационной жалобы возражали, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2003 между Севастопольским городским Советом и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" был заключен договор аренды земельного участка площадью 5,4757 га, расположенного в районе мыса Сарыч, с целью обслуживания базы отдыха, в том числе: земельный участок площадью 5,0202 га для обслуживания зданий, сооружений базы отдыха, земельный участок площадью 0,4260 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха, земельный участок площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха сроком до 01.12.2028 с момента государственной регистрации договора. Годовая арендная плата за пользование земельным участком определялась в размере 1,5% от денежной оценки земельного участка. Денежная оценка - 2171531 грн.

На основании пункта 13 статьи 3 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" N 46-ЗС от 25.07.2014 (Закон Севастополя N 46-ЗС) ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" 18.01.2018 обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды в отношении земельного участка (заключения договора аренды, сервитута), предоставленного в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, с кадастровым номером 91:01:058002:244 и видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, площадью 50202 кв. м.

07.05.2018 Обществом был получен проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", не согласившись с отдельными пунктами проекта договора, направило 05.06.2018 в адрес Департамента протокол разногласий к вышеназванному договору.

02.08.2018 Обществом был получен протокол согласования разногласий, в котором Департамент согласился с отдельными пунктами в редакции истца.

Вместе с тем, неурегулированными остались разногласия по преамбуле договора, подписям сторон и пунктам, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.4, 8.4.

В частности, истец предлагает исключить из преамбулы договора слова:

"- гражданка Украины Карпенко Ирина Константиновна, адрес: <...>, паспорт гражданина Украины: <...>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 2";

- гражданин Украины Карпенко Андрей Валериевич, адрес: <...>, паспорт гражданина Украины: <...>, именуемый в дальнейшем "Арендатор 3";

- гражданка Украины Шандрык Ирина Владимировна, адрес: <...>, паспорт гражданина Украины: <...>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 4";

- гражданин Российской Федерации Арсланбиев Артур Рифович, адрес: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, именуемый в дальнейшем "Арендатор 5";

- гражданка Украины Украинская Наталья Владимировна, адрес: <...>, паспорт гражданина Украины: <...>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 6";

- гражданка Украины Украинская Таиса Леонидовна, адрес: <...>, паспорт гражданина Украины: <...>, именуемая в дальнейшем "Арендатор 7";

- гражданин Российской Федерации Нигар Владимир Иосифович, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, именуемый в дальнейшем "Арендатор 8";

- гражданка Российской Федерации Гатиятуллина Наталья Васильевна, СНИЛС: 185-576-938-36, именуемая в дальнейшем "Арендатор 9";

- гражданин Российской Федерации Комратов Владимир Борисович, СНИЛС: 183-053-154-47, именуемый в дальнейшем "Арендатор 10";

- гражданка Российской Федерации Коженец Инна Валентиновна, СНИЛС: 186-071-573-85, именуемая в дальнейшем "Арендатор 11";

- гражданин Российской Федерации Верходанов Вячеслав Геннадьевич, СНИЛС: 183-857-189-21, именуемый в дальнейшем "Арендатор 12";

- гражданка Российской Федерации Онищенко Людмила Александровна, СНИЛС: 188-189-616-35, именуемая в дальнейшем "Арендатор 13";

- гражданка Российской Федерации Близнова Виктория Олеговна, СНИЛС: 131-996-609-89, именуемая в дальнейшем "Арендатор 14".

Исключить из раздела "Юридические адреса сторон" договора слова:

-"И.К. Карпенко Украина, <...>

А.В. Карпенко Украина, <...>

И.В. Шандрык Украина, <...>

А.Р. Арсланбиев <...>

Н.В. Украинская Украина, <...>

Т.Л. Украинская Украина, <...>

В.И. Нигар Паспорт серия <...>

Н.В. Гатиятуллина СНИЛС: 185-576-938-36

В.Б. Комратов СНИЛС: 183-053-154-47

И.В. Коженец СНИЛС: 186-071-573-85

В.Г. Верходанов СНИЛС: 183-857-189-21

Л.Г. Онищенко СНИЛС: 188-189-616-35

В.О. Близнова СНИЛС: 131-996-609-89"

Исключить из раздела "Подписи сторон" договора слова:

"__________И.К. Карпенко

___________А.В. Карпенко

___________И.В. Шандрык

___________А.Р. Арсланбиев

___________Н.В. Украинская

___________Т.Л. Украинская

___________В.И. Нигар

___________Н.В. Гатиятуллина

___________В.Б. Комратов

___________И.В. Коженец

___________В.Г. Верходанов

___________Л.Г. Онищенко

___________В.О. Близнова".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

До вступления в силу закона N 6-ФКЗ порядок перезаключения договоров аренды, урегулирован Законом Севастополя N 46-ЗС и Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250-ПП).

Пунктом 2 Порядка N 1250-ПП установлено, что переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Порядка N 1250-ПП основанием для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка является наличие на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда данными лицами в адрес уполномоченного органа направлено заявление о намерении использовать земельный участок под данными объектами на основании договора субаренды, либо если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута, или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием

Как усматривается в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что рассматривая вопрос о возможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц, обязательным для установления является вопрос о делимости земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что спорный участок является неделимым, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости представляют единый имущественный комплекс, и разделение участка в связи с этим невозможно в материалы дела не представлено, обязанность по направлению проекта договора иным правообладателям уполномоченным органом не соблюдена, условия договора с иными правообладателями не согласовывались, доказательств обращения собственников зданий, находящихся на спорном земельном участке, с заявлениями о предоставлении им земельного участка в аренду с множественностью лиц не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным при таких обстоятельствах заключить договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, такой вывод суда противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в собственность либо в аренду собственниками таких объектов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора в предложенной ответчиком редакции.

Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что собственники строений, расположенных на спорном земельном участке, не выразили намерения использовать земельный участок под данными объектами на условиях субаренды и при отсутствии сервитута, в связи с чем у Департамента отсутствует обязанность приводить ранее заключенный договор аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации путем заключения договора на условиях истца.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев