Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-1698/20 по делу N А35-4672/2018

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А35-4672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежаще,

от заинтересованного лица: представителя Циценко Н.И. по доверенности от 24.12.10 N 01-06/053351 сроком действия до 31.12.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Курска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-4672/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.02.18 N 20-25/7/61 (далее - решение N 20-25/7/61) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1823798,44 руб., пени по НДС в сумме 954061,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб. (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 12.02.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.20, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.11 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 27.12.16 по 21.08.17 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.13 по 31.12.15.

20.10.17 инспекцией составлен Акт налоговой проверки N 21-24/29/487, содержащий выводы о неуплате обществом 1 909 071,05 руб. НДС, 916 198,19 руб. пеней по НДС; о завышении обществом убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2013 год - в сумме 10 605 950,29 руб., за 2015 год в сумме 529 696,60 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица инспекции пришли к выводу о том, что документально не подтверждена реальность сделок общества с поставщиком ООО "Трасса", а обществом создан формальный документооборот, направленный на неправомерное получение вычетов по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в инспекцию были представлены письменные возражения.

15.12.17 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией направлены дополнительные запросы и поручения.

15.01.18 общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления.

09.02.18 инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 20-25/7/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу: доначислено 1 909 071,05 руб. НДС, 973 345,58 руб. пени за просрочку уплаты НДС; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 10 705 950,29 руб., за 2015 год в размере 529 696,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

28.04.18 управлением по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение N 152 об оставлении обжалованного решения инспекции N 20-25/7/61 без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании недействительным решения инспекции N 20-25/7/61 в части доначисления НДС в сумме 1 823 798,44 руб., пени по НДС в сумме 954 061,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10 132 213,56 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Таким образом, для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение проверенного инспекцией вычета по НДС за 1 квартал 2013 года общество ссылалось на закупку в первом квартале 2013 года у ООО "Трасса" по договору поставки от 01.06.12 N 14/12 товаров на сумму 11 956 012 руб., в т.ч. НДС 1 823 798,44 руб. руб., согласно следующих счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Трасса" в 1 квартале 2013 года и отражённых обществом в книге покупок: счёт-фактура N 07/03 от 07.03.13 за песок строительный в количестве 10000 куб. м на общую сумму 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 1 479 661,02 руб.; счёт-фактура N 14/03 от 14.03.13 за щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. на общую сумму 2 256 012 руб., в т.ч. НДС 344 137,42 руб..

С учётом приведённых требований НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проверена реальность сделки по приобретению обществом песка и щебня по указанным счетам-фактурам.

В результате инспекцией было установлено следующее.

ООО "Трасса" с 26.10.10 по 18.07.16 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа; было зарегистрировано по адресу: 394004, г. Воронеж, переулок Ольховый, 2Б, оф.55; вид деятельности ООО "Трасса": подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых за исключением нефтяных и газовых участков (ОКВЭД 43.12.4).

18.07.16 ООО "Трасса" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО "Трасса" не имело в собственности или на ином праве имущества, транспортных средств и помещений; численность работников составляла 1 человек, при этом ООО "Трасса" не производило выплату заработной платы и не отчитывалось по справкам о доходах по НДФЛ; не арендовало помещения, оборудование и транспортные средства, не осуществляло никаких относимых к спорным поставкам песка и щебня денежных расчетов по расчетному счету, а с 01.01.14 по 31.12.15 движение денежных средств по счету вообще отсутствовало. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Трасса" 25.04.13 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2013 года).

Согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД, ООО "Трасса" присвоен критерий "Фирма-однодневка". ООО "Трасса" ИНН 3663083695

Руководитель ООО "Трасса" Головин Д.Ю. значится по данным налогового органа как "Массовый руководитель" (являлся руководителем еще в 5 юридических лицах - ООО "ОфисВоронеж", ООО "Монтаж-3", ООО "Ресурс-Н", ООО "Воронежспецтехснаб", ООО "Вега"); на допрос в налоговый орган не явился.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствовали о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде 2013-2015 годы, вне зависимости от осуществления или неосуществления ее в предшествующих периодах (2012 год).

В соответствии с представленной обществом карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Трасса", по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.13 за ООО "Трасса" числилась кредиторская задолженность в сумме 14 954 253,11 руб.; обществом 31.04.14 произведен взаимозачет дебиторской задолженности на сумму 4 528 230,14 руб.; на конец проверяемого периода 31.12.15 кредиторская задолженность составила 22 382 034,97 руб.; в течение трех лет проверяемого периода оплата в адрес ООО "Трасса" не производилась.

При этом, анализ инспекцией расчетного счета ООО "Трасса" показал только перечисление денежных средств в адрес ООО "Зной" в сумме 80 000 руб., ООО "Финтрейд" в сумме 19000 руб., оборот за период с 01.01.13 по 31.12.15 по расчетному счету составил по доходам - 89 618,12 руб., по расходам - 104 206,79 руб., вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о том, что общая сумма операций по расчётному счёту не сопоставима с объемами поставляемого товара в адрес общества.

В проверяемом периоде ООО "Трасса" не закупало песок, щебень, поставленный в адрес общества.

Факт отсутствия оплаты со стороны общества за поставленный ООО "Трасса" товар инспекция посчитала обстоятельством, не соответствующим условиям, оговоренным в договоре поставки от 01.06.12 N 14/12. При этом, за налогоплательщиком на протяжении всего периода числилась кредиторская задолженность с истекшим сроком давности. Кроме того, операции по расчетному счету ООО "Трасса", также не подтверждают приобретение и оплату каких-либо товаров, указанных в качестве предмета договора поставки от 01.06.12 N 14/12.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией по требованию о предоставлении документов (информации) N 21-08/149958 от 18.08.17 у общества были запрошены пояснения на предмет проявления должной осмотрительности налогоплательщика по отбору контрагента ООО "Трасса" с подтверждением соответствующих документов.

Обществом инспекции были представлены только данные регистров бухгалтерского учета (в том числе - в отношении ООО "Трасса") и две товарные накладные от ООО "Трасса" N 07/03 от 07.03.13 и N 14/03 от 29.03.13. Документов, подтверждающих реальность произведенных закупок у ООО "Трасса", характер использования приобретенного товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных покупателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств, актов сверки расчетов с ООО "Трасса", паспортов качества, сертификатов соответствия на товар поставленный ООО "Трасса", товарно-транспортных накладных на доставку груза, приобретенного по договору с ООО "Трасса", с указанием пункта доставки товара и другой информации, обществом инспекции представлено не было.

Суды проверили реальность спорных правоотношений по поставке ООО "Трасса" обществу песка и щебня, дав оценку документам, представленным обществом инспекции в ходе проверки, и документам, дополнительно представленным обществом при рассмотрении дела в суде, в том числе: заключённому между ООО "Трасса" (цедент) и ООО "Ресурс-Н" (цессионарий) договору уступки требований от 11.01.16 к обществу с уведомлением об уступке от 11.01.16, соглашению между обществом и ООО "Ресурс-Н" о зачёте взаимных требований от 05.03.19, актам сверок между обществом и ООО "РесурсН", отгрузочным разнарядкам.

При оценке указанных документов суды первой и апелляционной инстанций также учли, что договор цессии был заключён между двумя взаимозависимыми лицами (руководителем ООО "Трасса" и ООО "Ресурс Н" был Головин Д.Ю.); что в бухгалтерском учете общества на момент налоговой проверки задолженность числилась перед ООО "Трасса", а не ООО "Ресурс-Н".

Суд апелляционной инстанции критически оценил соглашение о зачете взаимных требований от 05.03.19, дополнительно представленное ему обществом в качестве доказательства завершения расчетов между обществом и ООО "РесурсН" по переданному по указанному выше договору цессии от 11.01.16 требованию. При этом суд сослался на то, что 27.08.18 было налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ресурс Н" как недействующего юридического лица. Кромке того, указанное соглашение от 05.03.19 заключено после завершения инспекцией налоговой проверки (в период с 27.12.16 по 21.08.17), принятия 09.02.18 инспекцией решения по её результатам, проверки данного решения управлением в апелляционном порядке 28.04.18. Руководитель ООО "Ресурс Н" Головин Д.Ю. в объяснении сотруднику УВД пояснял, что обязанности директора ОО "РесурсН" он никогда не исполнял, документов не подписывал, расчетным счетом и денежными средствами не распоряжался. Ему неизвестны контрагенты ООО "РесурсН" и места хранения документов.

Приведённые в кассационной жалобе общества доводы о неверной оценке апелляционным судом доказательственной силы указанных пояснений Головина Д.Ю. в правоохранительных органах, не опровергают позиции апелляционного суда, основанной на совокупной оценке указанных пояснений Головина Д.Ю. с учётом прочих имеющихся в материалах дела доказательств относительно взаимоотношений между обществом, ООО "Трасса" и ООО "РесурсН" по поводу спорной поставки и её оплаты.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленные обществом только в суд данной инстанции акты сверки расчётов между обществом и ООО "РесурсН" за 2013, 2016 годы в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по данному вопросу, представленными обществом инспекции в ходе налоговой проверки, в том числе - с карточками счёта 60, 76 по контрагенту ООО "Ресурс-Н" за 2013-2015 годы. В результате апелляционным судом установлено, что представленный обществом акт сверки от 01.01.16 с отражением обществом начального сальдо дебиторской задолженности в пользу общества в сумме 7 982 625,95 руб. не соответствует данным карточек счетов, представленным при выездной проверке, согласно которым сальдо должно быть 15 880 055,91 руб. Основываясь на изложенном апелляционный суд согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции акты сверки не соответствуют данным карточек счетов, представленных обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Помимо документов, представленных обществом в подтверждение реальности сделки инспекции в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительно представленным обществом в суд апелляционной инстанции отгрузочным разнарядкам, согласно которым общество поручало ООО "Трасса" отгружать продукцию по договору поставки товара N 14/12 от 01.06.12, щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 950 тонн получателю груза - ООО "СтройКомм", и песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 10 000 куб.м. получателю груза - в адрес ООО "Дон-Строй" по цене, согласованной согласно протоколу от 01.06.12. Суд апелляционный суд указал на несоответствие представленных обществом отгрузочных разнарядок ранее представленным обществом товарным накладным от 07.03.13 и от 29.03.13, в которых указано, что получателем груза является общество, груз принимал директор общества. Апелляционный суд также установил, что копии представленных обществом в суд апелляционной инстанции товарных накладных от 14.03.13 N 2/13-294 и от 16.03.13 N 2/13-298 существенно отличаются от товарных накладных от 14.03.13 N 2/13-294 и от 16.03.13 N 2/13-298, представленных ООО "СтройКомм" инспекции рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки: оттиски печатей организаций нанесены в разных местах, подписи должностных лиц также отличаются, в товарной накладной представленной ООО "СтройКомм" в рамках проверки отсутствуют расшифровки подписи.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как противоречащий материалам дела довод общества о том, что указание поставщиком ООО "Трасса" в отгрузочных разнарядках в качестве получателя груза не общества, а ООО "СтройКомм" и ООО "Дон-Строй", в то время, как в товарных накладных получателем груза указано общество и груз принимался руководителем общества, не свидетельствует о создании неправомерно оценено судами в качестве одного из доказательств создания документооборота между обществом и ООО "Трасса".

В целях проверки доводов общества о реальности сделки с "Трасса", суды также исследовали и дали оценку документов, которыми оформлялись ввоз выступающего предметов проверявшегося договора товара на территорию Российской Федерации и его доставку до конечного потребителя.

В результате судами было установлено расхождение в представленных ООО "СтройКомм" копиях ГТД и железнодорожных накладных по сравнению с аналогичными ГТД и железнодорожными накладными представленными таможенными органами.

Указанные расхождения правомерно квалифицированы апелляционным судом в качестве доказательств недостоверности представленных ООО "СтройКом" сведений относительно приобретенного товара.

Оценив все имеющиеся документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли выводу о том, что общество не представило убедительных и отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств реальности операций с ООО "Трасса". Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие между обществом и ООО "Трасса", а также взаимозависимым с ней ООО "Ресурс-Н" групповой согласованности операций, в том числе - спорной, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды от заявленной в ходе налоговой проверки операции по поставке ООО "Трасса" в адрес общества в первом квартале 2013 года песка и щебня во исполнение договора поставки N 14/12 от 01.06.12, отражённых в представленных обществом счёт-фактурахN 07/03 от 07.03.13 и N 14\03 от 14.03.13. Имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с ООО "Трасса" в 1 квартале 2013 года.

Суд кассационной инстанции признаёт приведённые выводы судов соответствующими применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суды правомерно признали заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-4672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова