Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2016/20 по делу N А54-8349/2017

город Калуга

8 июля 2020 г.

Дело N А54-8349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, стр. 6Б, ОГРН 1026200872125, ИНН 6227000856): Ананьева А.Г. - представителя по доверенности от 30.04 2020;

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны (Рязанская область, ОГРНИП 313622924200010, ИНН 622700607717): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Дедюлина Сергея Анатольевича (Рязанская область): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "САЛВИ" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 10, лит. Г, ОГРН 1146229002710, ИНН 6229073514): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (Рязанская область, ОГРНИП 304623412600055, ИНН 622805574106): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Садовая, д. 33, ОГРН 1126234012376, ИНН 6234109491): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А54-8349/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Рязаньмонтажзаготовка" (ранее - ПАО "Рязаньмонтажзаготовка", что указано в определении суда от 23.01.2018, вынесенном порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Рязанской области предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне (далее - ИП Сергеева Г.В., предприниматель) об установлении права ограниченного пользования в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером 62:29:0060010:170, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), за плату 345 руб. в месяц, для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, а также для технического обслуживания указанного сооружения. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключенным сторонами 23.04.2019 соглашением о значимых обстоятельствах, Акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (далее - общество, АО "Рязаньмонтажзаготовка") просило суд определить, что срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 121 кв. м, сфера действия сервитута - согласно приведенного каталога координат, с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Дедюлин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "САЛВИ", индивидуальный предприниматель Плахов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрация города Рязани.

Арбитражным судом Рязанской области 18.11.2019 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, которым установлено право ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21 546 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенному по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6, 7, а также для технического обслуживания указанного сооружения. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 121 кв. м, сфера действия сервитута - согласно каталогу координат, с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м. АО "Рязаньмонтажзаготовка" установлена плата за пользование сервитутом в размере 3 855 руб. 81 коп. в месяц (46 269 руб. 77 коп. в год). Разрешен вопрос о расходах в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем организации ВКС в срок до дня заседания, препятствующий выполнению необходимых для такой организации действий, что исключало возможность его удовлетворения; явившийся в судебное заседание представитель общества просил это ходатайство не рассматривать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности "Рязаньмонтажзаготовка" находится сооружение - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6, 7. Указанное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащего на праве собственности ИП Сергеевой Г.В.

Между сторонами не достигнуто согласие относительно ограниченного пользования обществом вышеуказанным участком предпринимателя для целей доступа к трансформаторной подстанции. Ссылаясь на наличие разногласий в этом вопросе между сторонами, не урегулированных в связи с письменными обращениями к предпринимателю от 26.07.2017 и 17.10.2017 общества, последнее предъявило в суд исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде сторонами было достигнуто 23.04.2019 соглашение, оформленное письменно, об участке, на который устанавливается сервитут.

Позиции сторон по делу различались в вопросе о размере платы за установление сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, связанной с применением пункта 5 статьи 274 ГК РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

По делу определением суда от 23.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" (Тимаков М.Н.). Кандидатура эксперта обсуждалась со сторонами. Обществом при этом мотивированные возражения по кандидатуре Тимакова М.Н., в отношении которого были представлены документы об образовании, стаже работы, не были заявлены.

Плата за сервитут была определена судом в решении с учетом выводов экспертного заключения, расчет в котором платы за пользование земельным участком произведен на базе правомочий аренды по сопоставимым с рассматриваемым другим земельным участкам.

Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не было удовлетворено судом.

Разрешая спор, суд применительно к установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим отношения сторон, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, правильно определил размер платежей, подлежащих внесению обществом предпринимателю, как собственнику обремененного земельного участка. Решение суда по праву оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела, какие-либо доказательства, которые бы давали основания для установления иного размера платы за сервитут, чем тот, который был установлен судом обществу, последним при рассмотрении дела не были представлены.

Кроме того, само общество, заявляя иск, не обосновало предлагаемый размер ежемесячной платы за сервитут в сумме 345 руб.

Утверждения общества о том, что при определении размера платы за сервитут судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (далее - обзор судебной практики), не являются состоятельными.

В силу пункта 12 указанного обзора судебной практики плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В данном случае обществом было заявлено об установлении сервитута, предполагающего круглосуточный проезд автотранспорта и проход людей к сооружению трансформаторной подстанции, расположенной на участке предпринимателя. Обществом не приведены доводы, которые бы давали основания полагать, что размер платы, установленной ему в данном случае судом за сервитут, несопоставим с платой, которая была установлена за этот же земельный участок по договорам предпринимателя с арендаторами данного участка, привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, не допущены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А54-8349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев