Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-1557/20 по делу N А14-22884/2017

г. Калуга

08 июля 2020 г.

ДелоN А14-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Вороновой Н.В.	Бирюков Д.А. - представитель (дов. от 20.05.2019, срок 5 лет);
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"	Куркуин П.В. - представитель (дов. от 02.04.2019, срок до 26.03.2022);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Вороновой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А14-22884/2017,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Василий Николаевич (далее - Логачев В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 заявление Логачева В.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов Логачева В.Н. в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) в размере 183 660 997 руб. 71 коп., в том числе 151 804 902 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, 31 755 865 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 22 583 руб. 91 коп. задолженности по уплате комиссии, 11 645 руб. 31 коп. текущих процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, из них 92 093 444 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества (46 объектов недвижимости).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) Логачев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.11.2018 (сообщение N 3256638), в газете "КоммерсантЪ" N 222-01.12.2018.

Воронова Нина Васильевна (далее - Воронова Н.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором она просила произвести частичную процессуальную замену кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на нее с объемом прав в размере 13 399 574 руб. 10 коп. как обеспеченных залогом имущества (46 единиц недвижимости) в связи с реализацией имущества, принадлежащего Вороновой Н.В., в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 (судья А.А. Пороник) заявление Вороновой Н.В. о процессуальном правопреемстве признано обоснованным в части. Суд произвел в рамках дела N А14-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) Логачева В.Н. замену кредитора - с ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - Воронову Н.В. в части прав в размере 13 399 574 руб. 10 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов,) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Логачева В.Н. Коршунов Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Вороновой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов гражданина РФ Логачева В.Н. в состав третьей очереди включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 183 660 997 руб. 71 коп., в т.ч. 151 804 902 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, 31 755 865 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 22 583 руб. 91 коп. задолженности по уплате комиссии, 11 645 руб. 31 коп. текущих процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, из них 92 093 444 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно 46 объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7 (41 квартира и 5 нежилых помещений).

Требования Банка имеют следующее основание.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемником в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО УК "Полет" был заключен договор кредитной линии N 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога прав N 18-13/ЗП-008 от 15.10.2013, предметом которого выступают все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Констант Инвест" (застройщик, должник ООО УК "Полет") по договору N 03/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2013.

Впоследствии между ООО УК "Полет" и Логачевым В.Н. были заключены соглашения N 59 (переданы квартиры NN 18, 22, 26, 80, 83), N 60 (переданы квартиры NN 44, 47, 50, 73), N 61 (переданы иные квартиры) об уступке прав требований (цессии) к вышеуказанному договору N 03/09 от 03.09.2013, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Воронежской области, в результате чего правообладателем передаваемых объектов долевого строительства стал Логачев В.Н.

Банк выразил свое согласие (N 008-4/96671 и N 008-4/108713 соответственно) на заключение договора уступки прав требований, вытекающих из договора N 03/09 от 03.09.2013, в пользу Вороновой Н.В.:

- 24.05.2016 в отношении квартир NN 18, 44, 50, 73, 80, 83.

- 15.06.2016 в отношении квартир NN 22, 26, 47.

Всего Вороновой Н.В. были уступлены права в отношении 9 квартир.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и присвоения квартирам, поименованным в договорах цессии, кадастровых номеров, залог прав трансформировался в залог имущества, который был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 по делу N 2-26/2018 в счет погашения задолженности ООО УК "Полет" по договору кредитной линии от 15.10.2013 N 18-13/КЛ-008 обращено взыскание на следующие квартиры, принадлежащие Вороновой Н.В.:

1. квартира, пл. 41,3 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 18, кадастровый номер 36:28:0102016:877;

2. квартира, пл. 42,3 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 80, кадастровый номер 36:28:0102016:961;

3. квартира, пл. 42,2 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 83, кадастровый номер 36:28:0102016:966;

4. квартира, пл. 71,1 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 44, кадастровый номер 36:28:0102016:941;

5. квартира, пл. 71 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 50, кадастровый номер 36:28:0102016:944;

6. квартира, пл. 64,1 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 73, кадастровый номер 36:28:0102016:963;

7. квартира, пл. 41,1 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 22, кадастровый номер 36:28:0102016:920;

8. квартира, пл. 41,3 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 26, кадастровый номер 36:28:0102016:926;

9. квартира, пл. 71 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, кв. 47, кадастровый номер 36:28:0102016:934.

При этом вышеперечисленные квартиры не являлись предметом обеспечения обязательств Банка по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2018.

Банком был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии в рамках исполнительного производства 7 квартир были реализованы в пользу третьих лиц в результате проведенных торгов, денежные средства в размере 9 901 476 руб. 60 коп. были перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в отношении оставшихся двух квартир был составлен акт от 15.05.2019 о передаче нереализованного имущества в пользу взыскателя на сумму 3 498 097 руб. 50 коп., недвижимость поставлена на баланс ПАО Банк "ФК Открытие" 26.08.2019.

Следовательно, общая сумма погашенных Вороновой Н.В. перед Банком требований за счет залогового имущества составила 13 399 574 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Воронова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила произвести частичную процессуальную замену с ПАО Банк "ФК Открытие" на нее с объемом прав в размере 13 399 574 руб. 10 коп. как обеспеченных залогом имущества (46 единиц недвижимости) в рамках ранее установленного требования Банка.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Вороновой Н.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина РФ Логачева В.Н. в части и заменил кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на Воронову Н.В. в части прав в размере 13 399 574 руб. 10 коп. процентов, отказав в замене данных требований как обеспеченных залогом.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вместе с этим в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как установлено судом первой инстанции, девять квартир, на которые было обращено взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 по делу N 2-26/2018, из которых семь было реализовано на торгах и две переданы Банку как нереализованное имущество, являлись собственностью Вороновой Н.В.

Однако данные квартиры не служили залоговым обеспечением в рамках требований Банка в размере 92 093 444 руб. 80 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов Логачева В.Н. определением суда от 27.09.2018 (часть, обеспеченная индивидуально определенным залогом), и не включались в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства подтвердил и финансовый управляющий, пояснив, что общий размер требований Банка составляет 170 261 423 руб. 61 коп., из них 92 093 444 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом и 78 167 978 руб. 81 коп. как необеспеченные залогом.

Таким образом, реализация принадлежащих Вороновой Н.В. квартир была направлена на частичное удовлетворение требований Банка, которые не были обеспечены залогом имущества Логачева В.Н., что также подтвердил и представитель Банка.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 по состоянию на 04.09.2019 денежные средства в размере 13 399 574 руб. 10 коп. были учтены Банком в счет погашения задолженности по процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом конкретного недвижимого имущества должника (41 квартира и 5 нежилых помещений), к которому Воронова Н.В. отношения не имеет, суды пришли к выводу, что за счет спорных квартир не могли быть исполнены обязательства перед Вороновой Н.В. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости процессуальной замены требований как не обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа также отмечает, что, приобретая имущество с залоговым обременением, Воронова Н.В. должна была осознавать риск возможного обращения взыскания на это имущество. В настоящем споре требования Вороновой Н.В. заявлены не к лицу, являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству (договору кредитной линии), то есть не к основному заемщику ( УК "Полет"), а к такому же, как и она, залогодателю, в связи с чем, процессуальное правопреемство в части залогового обеспечения ее требований в реестре необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в осуществлении процессуальной замены требований, как обеспеченных залогом имущества должника, несмотря на то, что требования первоначального кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" были обеспечены залогом, и что судом не были применены нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ, то есть закон, подлежащий применению, отклонен судом апелляционной инстанциикак несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А14-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева