Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2427/20 по делу N А54-9188/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А54-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, рабочий поселок Пронск, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1176234020050, ИНН 6211008578): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21а, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014): Роенко К.В. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А54-9188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности отказано с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "РЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ПАО "РЭСК", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 от ПАО "РЭСК" в управление поступило заявление от 05.09.2019 N 369-2601 о привлечении предприятия к административной ответственности по факту неисполнения обязательств по оплате электроэнергии.

При рассмотрении поступивших материалов управлением установлено, что предприятие ненадлежащим образом выполняло обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии по контрактам поставки электрической энергии от 20.03.2018 N 237019 и от 22.01.2019 N 237019, по условиям которых ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а предприятие - оплачивать поставленную ему электроэнергию. В связи с неоплатой поставленной электрической энергией у предприятия образовалась задолженность в размере 2 345 595 руб. 54 коп.

Предприятие включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям на территории Рязанской области, утвержденный распоряжением Губернатора Рязанской области от 27.06.2019 N 337-рг.

ПАО "РЭСК" в адрес предприятия направлено требование от 26.06.2019 N 345-1753 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое последним не исполнено.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления управлением в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией ПАО "РЭСК" о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного предприятием деяния.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного предприятием, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, приняли во внимание, что предприятие не имело цели уклонения от соблюдения норм гражданского законодательства ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Так, выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соотносятся с обстоятельствами совершения правонарушения, допущенного предприятием в связи с неудовлетворительным финансовом положением, возникшим ввиду наличия задолженности населения перед предприятием, повлекшим неоплату поставленное электрической энергии.

Помимо этого, предприятием в материалы дела представлен отказ "Прио-Внешторгбанка" (публичного акционерного общества) от 18.10.2019 N 09-02/11231 в предоставлении банковской гарантии на сумму 3 776 615 руб. 05 коп. сроком на 6 месяцев для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в пользу ПАО "РЭСК", поскольку предприятие находится в неудовлетворительном финансовом положении. Исполнение обязательство предприятия за счет бюджета Пронского муниципального района Рязанской области невозможно ввиду отсутствия в бюджете Пронского муниципального района Рязанской области денежных средств.

Судами также учтено, что предприняло меры по погашению задолженности предприятия по контрактам от 20.03.2018 N 237019, произведя частичную оплату.

Оценив указанные обстоятельства судами в совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности, влечет ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А54-9188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева