Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1008/20 по делу N А09-8459/2019

9 июля 2020 г.

Дело N А09-8459/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 193232, г.Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.34, корп.2, лит.А ОГРН 1037843046141 от ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области 241020, г.Брянск, ул.Дуки, д.59а/1 от индивидуального предпринимателя Акуловой Ирины Петровны 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п.Кузьмино, ул. Толстого, д.40 ОГРНИП 304325019500364 от УФССП России по Брянской области 241020, г.Брянск, ул.Дуки, д.59а ОГРН 1043244052070	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-8459/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19902/19/32005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Брянской области и индивидуальный предприниматель Акулова Ирина Петровна (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исполнительное производство N 19902/19/32005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области, который выдан на основании вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 по делу N А09-1378/2018. Данным судебным актом удовлетворено требование Взыскателя к Должнику о взыскании 35000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 5445 руб. судебных расходов.

Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения конкретных исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходи из следующего.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела были представлены материалы исполнительного производства N 19902/19/32005-ИП. Изучая данные материалы, суды установили, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы: в учреждения банков - о наличии расчетных счетов Должника и нахождении на них денежных средств; в Управление Гостехнадзора Брянской области о наличии зарегистрированной за Должником спецтехники; в органы ГИБДД - о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств; с целью установления сведений о СНИЛС и сведений о получении должником заработной платы, иных выплат пенсионного и социального характера, наличия объектов недвижимости направлены запросы в УПФР по Брянской области, в управление Росреестра по Брянской области, отдел ЗАГС (о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника).

После получения ответов из учреждений банков о нахождении расчетных счетов Должника (Брянское отделение N 8605 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", филиале Банка ГПБ (АО) "Среднерусский") было вынесено постановление о наложении ареста на денежный средства Должника, находящиеся на расчетном счете в указанных учреждениях банков.

Судебным приставом-исполнителем трижды осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества Должника, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Требования исполнительного документа частично (в сумме 5952 руб.) исполнены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции находит сделанным на основе правильного применения норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций и получившие в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А09-8459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова