Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2380/20 по делу N А09-7739/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А09-7739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще,

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А09-7739/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентине Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.03.19 N Д0501-21941 (далее - договор) в размере 5 000 000 руб.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к обществу об обязании исполнить условия договора поставки, забрать товар - крупный рогатый скот (далее - скот) и взыскании стоимости содержания скота в размере 374 008,50 руб. за период с 24.08.19 по 11.09.19, а также за период с 12.09.19 по дату передачи скота из расчёта 20 778,25 руб. за каждый день содержания.

Решением суда первой инстанции от 25.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20, иск удовлетворён - с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована нарушением апелляционным судом норм процессуального права - ч.3 ст. 158 АПК РФ, несоответствием выводов материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.19 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор N Д0501-21941 (договор) на поставку скота (товар), количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которого были согласованы в спецификации от 05.03.19 N СП1/Д0501-21941.

В соответствии с п. 2.1.5 договора поставщик обязался передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная (форма СП-32), товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура, опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которое будет оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, приложений к нему и спецификаций, а также товарно-транспортной/товаросопроводительной документации, в том числе по живой массе и категории упитанности.

В соответствии с п. 1 спецификации от 05.03.19 N СП1/Д0501-21941 к договору стороны согласовали поставку партии товара (КРС): бычки и телки черно-пестрой породы, бычки и телки красно-пестрой породы, возраст - 6-15 месяцев, количество - 240 голов, средний вес партии животных - 170-280 кг.

Согласно п. 3 спецификации минимальный вес, допускаемый к погрузке, - 170 кг, максимальный вес, допускаемый к погрузке, - 280 кг. Животные весовой категории 290-350 кг допустимы к погрузке не более 10% -12% от общей партии животных, прописанной в спецификации.

В п. 9 спецификации стороны согласовали срок поставки товара - июнь 2019 года. Поставка осуществляется партиями согласно прохождению карантинных мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору. Поставщик обязан сообщить покупателю об окончании карантинных мероприятий в хозяйстве в течение 3 рабочих дней после выдачи данному хозяйству акта о снятии с карантина. Стороны пришли к соглашению о том, что нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от принятия всего товара по настоящей спецификации и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Из содержания п. 11 спецификации следует, что средний вес партии товара рассчитывается путем деления фактического веса партии одной породы скота на количество голов данной партии.

В п. 12 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. от общей стоимости товара (при условии предоставления гарантийного письма, акта постановки на карантин), после прохождения карантинных мероприятий поставщик обязуется поставить животных в адрес покупателя. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после передачи каждой партии животных, загруженной в транспортное средство покупателя и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

07.03.19 письмом исх. N 078 предприниматель гарантировал обществу поставку поставку скота по договору и спецификации согласно полученному авансу на его приобретение в размере 5 000 000 руб. после завершения 30-дневного карантина на площадке хозяйства.

12.03.19 во исполнение условий договора общество перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. платёжным поручением N 10829.

В срок до 30.06.19 товар поставлен не был.

03.07.19 общество направило в адрес предпринимателя претензию исх. N И0501-15914 с требованием произвести возврат суммы предварительной платы за товар в течение 5 дней с даты получения претензии.

05.07.19 предприниматель письмом уведомил общество о готовности передать товар с 08.07.19 (включительно), а также указал, что сроком поставки является июнь 2019 года по мере прохождения товаром карантинных мероприятий, при этом, по его мнению, в силу п. 9 спецификации у общества отсутствует право требовать возврата денежных средств и отказываться от приемки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю.

После принятия иска к производству предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом условий договора, обратился в суд со встречным иском к обществу об обязании общества исполнить условия договора поставки - забрать скот и взыскании стоимости содержания скота в размере 374 008,50 руб. за период с 24.08.19 по 11.09.19, а также за период с 12.09.19 по дату передачи скота из расчета 20 778,25 руб. за каждый день содержания.

Руководствуясь общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и нормами ГК РФ и договоре купли-продажи, поставки суды первой и апелляционной инстанций признали иск общества подлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим отклонению, правомерно сославшись при этом на следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество исполнило предусмотренную п. 12 спецификации обязанность внесения предоплаты предпринимателю за согласованный к поставке товар в размере 5 000 000 руб., перечислив их предпринимателю по платёжному поручению от 12.03.19 N 10829.

В письме от 07.03.2019 N 78 ответчик гарантировал истцу поставку скота по договору и спецификации согласно полученному авансу на его приобретение в размере 5 000 000 руб. после завершения 30-дневного карантина на площадке хозяйства.

Основываясь на положениях ст.ст. 190, 193 ГК РФ и с учётом п. 9 спецификации суды правомерно указали на то, что предприниматель был обязан передать обществу скот в предусмотренных п.п. 1, 3 спецификации количестве, весе и других параметрах в период с 01.06.19 по 01.07.19 (включительно с учётом того, что последний день июня 2019 года приходится на выходной день).

Судами установлено и подтверждается материалами дела неисполнение предпринимателем обязанности по передаче обществу товара в согласованной в п. 9 спецификации срок, в связи с чем истец обратился к предпринимателю с претензией от 03.07.19 N И0501-15914 с требованием произвести возврат аванса в размере 5 000 000 руб.

Даная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения письмом от 05.07.19, в котором предприниматель уведомил общество о готовности передать товар с 08.07.19 (включительно), а также указал, что сроком поставки является июнь 2019 года по мере прохождения товаром карантинных мероприятий, при этом, по его мнению, в силу пункта 9 спецификации у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств и отказываться от приемки товара.

Во встречном иске предприниматель настаивал на законности отказа в возвращении обществу аванса согласно данному письму, ссылаясь также на то, что в силу п. 9 спецификации право на отказ у общества от приятия товара возникает только в случае нарушения предпринимателем срока поставки товара более чем на 10 календарных дней, а допущенная предпринимателем просрочка менее указанного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли приведённых возражений предпринимателя.

В п. 9 спецификации указано, что нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от принятия всего товара по настоящей спецификации и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, приведённое условие спецификации не лишает общество возможности реализации его предусмотренного п.1 ст. 450.1, п.3 ст. 487 ГК РФ права на односторонний отказ от заключённого с предпринимателем договора поставки с требованием о возвращении уплаченного аванса ввиду нарушения предпринимателем установленного п.9 спецификации срока поставки товара - июнь 2019 года и при просрочке поставки менее 10 дней.

При этом, как правильно на то сослались суды, указание в п.п. 4, 9 спецификации на то, что поставка осуществляется партиями согласно прохождению карантинных мероприятий (30-дневный карантин в хозяйстве поставщика), не изменяет установленного тем же пунктом спецификации срока поставки - июнь 2019 года, то есть - до 01.07.19 (с учётом того, что 30.06.19 приходится на выходной день).

Суды также пришли к выводу об исполнимости для предпринимателя, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, данного условия о карантине и о конечной дате поставки, учитывая дату заключения договора - 05.03.19.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку мерам по исполнению договора, предпринятым обществом и предпринимателем после нарушения предпринимателем срока поставки и направления ему обществом претензии от 03.07.19 о возврате аванса.

При оценке принятия обществом и предпринимателем мер по исполнению договора суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствам выводу о том, что по состоянию на 01.07.19 (последний день в пределах согласованного срока поставки), а равно на 08.07.19 (письмо предпринимателя от 05.07.19) у предпринимателя отсутствовал скот в количестве, необходимом для исполнения принятых на себя обязательств по договору и спецификации. Так, согласно договору и п.1 спецификации, предприниматель обязался передать обществу партию скота в количестве 240 голов, однако согласно представленным предпринимателем ответчику при организации отгрузки 23.08.19 согласно письму от 13.08.19 актам о снятии карантина, на 24.06.19 карантин был снят с 72 голов скота, на 08.08.19 карантин был снят с 99 голов скота.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку действиям истца и предпринимателя по спорной поставке после истечения предельного срока поставки, установленного договором - 01.07.19.

Так, письмом от 13.08.19 предприниматель уведомил общество о готовности произвести отгрузку товара в количестве 171 головы 23.08.19.

Письмом от 27.08.19 N 043 предприниматель уведомил общество о готовности передать товар в количестве 170 голов 20.09.19.

Письмом от 23.09.19 N 108 предприниматель уведомил общество о готовности передать товар в количестве 110 голов общим весом 38 тонн в период с 24.09.19 по 18.10.19.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции составленного при реализации письма предпринимателя от 13.08.19 о готовности передать товар акта от 23.08.19 (предприниматель выполнила все условия согласно общего веса отгружаемого скота и проведения его карантинизации, скот был погружен в предоставленный транспорт, однако ветеринарная служба Республики Мордовия не выдала разрешение на вывоз скота из-за отсутствия корреспондирующего разрешения от ветеринарного комитета Калужской области), отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что зафиксированная в указанном акте от 23.08.19, составленном представителями общества и предпринимателя невозможность вывоза обществом скота была вызвана непредставлением предпринимателем предусмотренных п. 2.1.5 договора ветеринарных сопроводительных документов. Так, суды указали, что при подписании акта от 23.08.19 предпринимателем были представлены только копии актов о снятии с карантина от 24.06.19 (72 головы крупного рогатого скота) и от 08.08.19 (99 голов крупного рогатого скота). Разрешение ветеринарной службы Республики Мордовия на вывоз скота предпринимателем представлено не было.

Довод предпринимателя о том, что данное разрешение не было им получено по причине отсутствия корреспондирующего разрешения от ветеринарного комитета Калужской области был проверен судами первой, апелляционной инстанций и правомерно отклонён как носящий предположительный характер и в любом случае не изменяющий установленного договором срок поставки товара.

Суды указали, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем 21.08.19 в ГБУ КО "Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" разрешения на ввоз крупного рогатого скота N 96, а также получение в упомянутую дату указанного разрешения на ввоз крупного рогатого скота ГБУ "Старошайговская районная станция по борьбе с болезнями животных" (письмо от 02.10.19 N 93).

Также судами правомерно отклонён как несостоятельный довод предпринимателя о том, что документы на вывоз скота должен был подготовить покупатель. В соответствии с п. 2.1.5 договора, поставщик обязуется передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная (форма СП-32), товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура, опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которая будет оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

Судами принято во внимание, что предприниматель в целях вывоза скота 23.08.19 обеспечил предоставление под погрузку в хозяйство предпринимателя трех автомобилей "Вольво" с прицепами.

В отношении изложенного в письме предпринимателя от 27.08.19 N 043 уведомления о готовности передать обществу 20.09.19 скот в количестве 170 голов суды установили, что в ответ на указанное письмо общество в письме от 11.09.19 повторно потребовало от предпринимателя произвести возврат суммы авансового платежа в размере 5 000 000 руб. и отказалось предоставлять автотранспорт в хозяйство предпринимателя.

При этом предприниматель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у него реальной возможности исполнения обязательств по договору 20.09.19, а именно: предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ судами не представлено доказательств получения разрешения на вывоз крупного рогатого скота, выданного по состоянию на 20.09.19, а также доказательств наличия акта снятия с карантина 170 голов крупного рогатого скота по состоянию на указанную дату.

В отношении изложенного в письме предпринимателя от 23.09.19 N 108 уведомления о готовности передать обществу в период с 24.09.19 по 18.10.19 скот в количестве 110 голов общим весом 38 тонн суды установили, что в ответ на указанное письмо общество в письме от 30.09.19 сообщило предпринимателю о несоответствии заявленного товара условиям поставки, указанным в спецификации, что исключает получение товара, а также предложило рассмотреть возможность поставки скота, указанного в письме от 23.09.19 N 108, в рамках иного договора на условиях прилагаемой к ответу истца спецификации.

При рассмотрения дела общество указало, что предлагаемый к передаче в письме от 23.09.19 N 108 скот не соответствовал согласованным сторонами в п.3 спецификации весовым параметрам.

Суды признали данный отказ общества соответствующим условиям договора: средний вес партии скота, предлагаемый к передаче в письме от 23.09.19 N 108, составляет 345,45 кг (38 тонн/110 голов). При этом, согласно п. 3 спецификации минимальный вес, допускаемый к погрузке, - 170 кг, максимальный вес, допускаемый к погрузке, - 280 кг. Животные весовой категории 290-350 кг допустимы к погрузке не более 10% - 12% от общей партии животных, прописанной в настоящей спецификации.

Суд округа отклоняет приведённый в кассационной жалобе довод о том, что при признании отказа общества от принятия партии скота по указанному основанию (несоответствие среднего веса партии скота) суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предметом договора поставки является живой скот - за время досудебного и судебного спора по настоящему делу, животные набрали дополнительную мясную массу, и у предпринимателя объективно отсутствовала техническая или иная возможность остановить рост и развитие животных, сохраняя их жизнеспособность.

Предложенная к отгрузке партия скота должны была соответствовать условиям п.1 спецификации, в том числе, по весу, в заявленный период поставки, и в установленный договором срок поставки.

Учитывая, что требование общества о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный предпринимателем, является обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями ст. 308.2, 15, 393, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ признали встречный иск предпринимателя обязании общества исполнить условия договора и забрать товар не подлежащими удовлетворению.

Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя перед предпринимателем обязательства по договору и спецификации, в то время как предприниматель своих обязательств перед обществом по передаче товара в согласованный срок не исполнил.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств обществом как ответчиком по встречному иску, а также причинения предпринимателю как истцу по встречному иску убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска к обществу о возмещении убытков в виде стоимости содержания скота.

Нарушение требований ст. 158 АПК РФ при отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, на которое ссылается предприниматель в кассационной жалобе, к безусловным основаниям для отмены принятого апелляционным судом постановления не относится.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 158 АПК РФ при отклонении данного ходатайства предпринимателя, обоснованного невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание по причине ухудшения самочувствия и желанием предпринимателя обеспечить личное участие в заседании суда апелляционной инстанции с целью подробного изложения своей правовой позиции.

Оценив приведённые основания для отложения судебного заседания апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не обязанностью суда.

Предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явка предпринимателя в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной. Правовая позиция предпринимателя была изложена в поданной предпринимателем апелляционной жалобе. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей предпринимателя, апелляционному суду не было представлено, равно как и не была обоснована необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, не нашёл затруднений в установлении фактических обстоятельств спора, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях получения от предпринимателя устных пояснений по обстоятельствам спора.

С учётом изложенного у апелляционного суда не имелось предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для реализации предоставленного ему права на отложение судебного заседания.

Доводы предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А09-7739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова