Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1598/20 по делу N А64-721/2019

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А64-721/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" от ответчика: ООО Управляющая компания "Империя-68"	Мамонтовой Е.В.- представитель ( дов. б/н от 02.03.2020) не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империя-68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-721/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИМПЕРИЯ-68" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 1 131 634,46 руб.( с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО Управляющая компания "Империя-68" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности по дому N 11 по ул. Карбышева и дело в этой части направить на новое рассмотрение для перерасчета суммы задолженности до 918 058,46 руб.

Жалоба рассмотрена в соответствии в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "ТТК" (поставщик) и ООО УК "Мегаполис - 68" (в настоящее время ООО Управляющая компания "ИМПЕРИЯ-68", исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора ( п.4.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: а) при наличии общедомового прибора учета - по показаниям прибора учета; б) при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативному расчету.

Кроме того, стороны согласовали, что при наличии за исполнителем задолженности, поступающая оплата от собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно в адрес поставщика засчитывается в первую очередь в погашение имеющегося долга исполнителя перед поставщиком по срокам ее возникновения независимо от назначения платежа в платежном документе ( п.6.4.2 договора).

Поступившие от исполнителя денежные средства без назначения платежа поставщик засчитывает в погашение ранее образовавшейся задолженности (п. 6.9 договора).

В соответствии с п.п. 9.1,9.2 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнении данного договора, в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 ООО "ТТК" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента, что подтверждается передаточными документами за указанный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

В связи с частичной оплатой поставляемых ресурсов, задолженность по расчету истца, за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 составила 1 131 634,46 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст.ст.309, 310, 548, 539-547 ГК РФ регулирующими надлежащее исполнение обязательств и отношения связанным со снабжением тепловой энергией.

Принимая во внимание, что услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон суды применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п.31 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 горячей воды на объекты ответчика, в том числе в многоквартирный дом N 11 по ул. Карбышева в г. Тамбове, ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств оплаты задолженности, образовавшейся по дому N 11 по ул. Карбышева, не представлено.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленный в многоквартирный дом N 11 по ул. Карбышева ресурс ввиду несоответствия параметров горячей воды установленным нормативам.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 98 Правил N 354 размер платы за ненадлежащую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Кроме того, условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.01.2017 N 9, заключенного между сторонами, также предусмотрены показатели качества поставляемого коммунального ресурса. При этом стороны договорились, что поставщик несет ответственность за качество поставленного ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п. 3.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой и эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по ул. Карбышева, N 11, является наружный периметр здания.

Порядок установления факта предоставления некачественной услуги изложен в разделе 10 Правил N 354, в соответствии с п.104 которых, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В пункте 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Как установил суд, доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес общества товарищество не представило.

Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил.

В данном случае в обоснование довода о некачественности оказанной услуги ответчик представил в материалы дела акты технического обследования системы горячего водоснабжения, составленные на основании заявок собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Карбышева, о несоответствии температуры горячей воды в квартирах.

Проанализировав представленные акты, судебные инстанции пришли к выводу, что в них содержатся сведения о температуре горячего водоснабжения в точке водоразбора (в квартирах), при этом сведения о температуре воды на вводе в многоквартирный дом отсутствуют, сведений об инструментах выявления снижения качества горячего водоснабжения в актах не имеется. Кроме того, все акты составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации, представители независимых организаций - государственной жилищной инспекции, общественного объединения потребителей, в проведении проверки снижения качества горячего водоснабжения участия не принимали.

В качестве причин снижения качества горячего водоснабжения в актах указано на отсутствие рециркуляции в системе горячего водоснабжения. Однако согласно представленному истцом письму теплосетевой организации в данной зоне - МУП "ТТС", на спорном участке имеется линия циркуляции горячего водоснабжения в квартальных сетях, в подтверждение чего в материал дела представлена схема тепловых сетей на спорном участке.

При этом доказательств наличия системы рециркуляции горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ИМПЕРИЯ-68" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Карбышева в г. Тамбове и в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять, в том числе, коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено и пп. "а" п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

ООО "ТТК" как ресурсоснабжающая организация обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений приложения N 3 к договору N 9 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.01.2017, а также п. п. 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае, качество поставленного ресурса на границе эксплуатационной ответственности (внешней стене многоквартирного дома N 11 по ул. Карбышева) не зафиксировано, доказательств наличия системы рециркуляции горячего водоснабжения в общедомовой инженерной системе, не представлено.

Возложение на истца ответственности за несоответствие температурного режима горячей воды в местах водоразбора является необоснованным и превышает обязательства общества как ресурсоснабжающей организации, вытекающие из ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в компетенцию и в функции которой не входит содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 309-КГ18-15488 по делу N А47-4142/2017).

В рассматриваемом случае доказательств того, что несоответствие температуры горячей воды в местах водоразбора явилось следствием ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств, ООО УК "ИМПЕРИЯ-68" не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет выявления причин снижения качества горячего водоснабжения не заявило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, из комиссионного акта от 25.12.2018 составленного с участием ресурсоснабжающей организации следует, что в температура горячей воды в квартирах понижается с учетом повышения этажности, в связи с чем ответчику рекомендовано проверить стояк на предмет зашлакования.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТТК" о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ООО УК "ИМПЕРИЯ-68" относительно необходимости уменьшения задолженности по дому N 11 по ул. Карбышева в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным нормативам были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке температуры воды на вводе в многоквартирный дом, а доводы ответчика об отсутствии линии циркуляции горячего водоснабжения в сети истца опровергаются материалами дела.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия системы рециркуляции горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе.

Доказательств того обстоятельства, что температуры горячей воды в квартирах потребителей не соответствовала СанПин по вине теплоснабжающей организации, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление вынесенных по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева