Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2683/20 по делу N А35-9517/2019

г. Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А35-9517/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Курск-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А35-9517/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" (далее - ООО "ЖКХ Черемисиновского района", истец, ОГРН 1154628000108, ИНН 4627003248) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", ответчик, ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) о взыскании неустойки в размере 133 887 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Курск-Агро" в пользу ООО "ЖКХ Черемисиновского района" взыскано 133 044 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 01.06.2018 по 24.06.2019, ввиду несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению, оказанных в период с 06.12.2017 по 31.05.2018, стоимость которых взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 года по делу N А35-5580/2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Курск-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 230,32 руб.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суд неверно определил период возникновения задолженности по уплате неустойки с учетом норм статьи 330 ГК РФ.

По мнению заявителя, обязательство по оплате неустойки возникло у ООО "Курск-Агро" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, о взыскании задолженности в сумме 592 827,84 руб. в результате частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЖКХ Черемисиновского района" к ООО "Курск-Агро", т.е. с 13.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018 с ООО "Курск-Агро" в пользу ООО "ЖКХ Черемисиновского района" взыскано 592 827 руб. 84 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, а также 9 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ЖКХ Черемисиновского района" ООО "Курск-Агро" 24.06.2019 оплатило истцу 602 689 руб. 84 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению, стоимость которых была взыскана на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018, были исполнены с нарушением установленного законом срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 28 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-5580/2018 установлен факт возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию услуг по холодному водоснабжению в отношении соответствующих объектов, принадлежащих ответчику.

В рамках дела N А35-5580/2018 судом было установлено наличие у ООО "Курск-Агро" задолженности перед ООО "ЖКХ Черемисиновского района" в размере 592 827 руб. 84 коп. за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 01.06.2018 по 24.06.2019 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является обоснованным.

Между тем, суды установили, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, истец определяет размер неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 года по делу N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, которая по состоянию на 24.06.2019 составляла 7,5%, является верным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 133 044 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки в размере 7,5% за спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 044 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период возникновения задолженности по уплате неустойки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу N А35-5580/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено наличие задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 592 827,84 руб. Ввиду чего начисление неустойки с 01.06.2018 на сумму задолженности в размере 592 827,84 руб. является обоснованным. Расчет периода просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5580/2018, нельзя признать правомерным, поскольку ответчик должен был узнать о наличии задолженности с момента потребления энергоресурса и выставленного ему истцом счета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А35-9517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова