Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-5986/19 по делу N А48-3361/2018

г. Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЗ" от конкурсного управляющего должника от уполномоченного органа

представителя Евтодиенко Д.Е. по доверенности от 12.11.2019; представителя Маяковой А.Н. по доверенности от 18.05.2020; представителя Михайловой Л.А. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А48-3361/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - кредитор, 302008, г. Орёл, ул. Высоковольтная, д. 4, ИНН 4632199074, ОГРН 1154632000600) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (далее - должник, 302008, г. Орёл, ул. Высоковольтная, д. 4, ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) задолженности в размере 7 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ООО "ОМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ОМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды фактически не установили наличие заёмных обязательств между должником и кредитором, размер, дату их возникновения и сроки возврата, исходя из чего, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, кроме того, отсутствие доказательств фактического существования заёмных обязательств между должником и кредитором препятствует оспариванию соответствующих сделок в деле о банкротстве "ОМЗ".

В письменных пояснениях от 28.06.2020 ООО "ОМЗ" также указывает, что спорные платежи могли бы быть квалифицированы судами как прикрывающие корпоративные отношения, при этом доказательства подтверждающие либо опровергающие корпоративный характер взаимоотношений сторон, представить не предлагалось, исходя из чего должник обязан возвратить кредитору неосновательное обогащение.

Уполномоченный орган в отзыве от 10.04.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 29.06.2020 и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-5905/2018 заявление ООО "Фемида" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЗ" принято к производству и решением от 01.08.2018 ООО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "ОМЗ" в обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенного им анализа выписки по расчетному счету ООО "ОМЗ", открытого в АО АКБ "Легион", были выявлены следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета кредитора на счет должника в общей сумме 7 572 000 руб.:

- 11.11.2016 - 1 025 000 руб. (по договору займа N 17/03/16-М-з-1 от 17.03.2016);

- 11.11.2016 - 2 455 000 руб. (по договору займа N 21/03/16-М-з-1 от 17.03.2016);

- 17.03.2017 - 1 340 000 руб. (по договору займа N 20/07/16-М-з-1 от 20.07.2016);

- 12.05.2017 - 110 000 руб. (возврат по договору займа N 08/06/16-М-з-1 от 08.06.2016);

- 17.05.2017 - 892 000 руб. (возврат по договору займа N 25/11/16-М-з от 25.11.2016);

- 17.05.2017 - 1 600 000 руб. (возврат по договору займа N 22/11/16-М-з от 22.08.2016);

- 06.06.2017 - 150 000 руб. (возврат по договору займа N 25/11/16-М-з от 22.11.2016).

Кроме того, по результатам проведенного конкурсным управляющим ООО "ОМЗ" анализа переданной ему ликвидатором ООО "ОМЗ" первичной документации договоров займа N 17/03/16-М-з-1 от 17.03.2016, N 21/03/16-М-з-1 от 17.03.2016, N 20/07/16-М-з-1 от 20.07.2016, N 08/06/16-М-з-1 от 08.06.2016, N 25/11/16-М-з от 25.11.2016, N 22/11/16-М-з от 22.08.2016, N 25/11/16-М-з от 22.11.2016 обнаружено не было, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в виде выдачи займа со стороны заимодавца ООО ПК "Молос", в том числе и потому, что в выписке по расчетному счету ООО "ОМЗ" им не было выявлено входящих операций с назначением платежа в виде выдачи займа. Операции по предоставлению денежных средств по указанным договорам займа также отсутствуют в кассовых книгах ООО "ОМЗ" за 2016, 2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 заявление АО "БайкалИнвестБанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "МОЛОС" принято к производству и определением от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Александр Васильевич.

Впоследствии решением от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жихарева Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Ссылаясь на наличие у ООО ПК "Молос" неосновательного обогащения, которое имело место в результате перечисления в период с 11.11.2016 по 06.06.2017 кредитором на счёт должника денежных средств на общую сумму 7 572 000 руб., ООО "ОМЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53.2, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по счету ООО "ОМЗ" за период с 16.10.2015 по 07.07.2017.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки (графы "назначение платежа") следует, что основаниями для перечисления денежных средств напрямую должнику являлись конкретные правоотношения сторон - возвраты по договорам займа, предоставление займа, что в свою очередь не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Заявителем не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных документов, на заявителе требования лежит бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (принимая во внимание ссылку заявителя на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили наличие заёмных обязательств между должником и кредитором, размер, дату их возникновения и сроки возврата, исходя из чего, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В отсутствие в деле иных доказательств, в том числе подтверждающих признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку спорные денежные средства перечислены должнику в счёт оплаты обязательств ООО "ОМЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований квалифицировать и включать в реестр заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения данного обособленного спора, ни конкурсный управляющий ООО "ОМЗ", ни конкурсный управляющий ООО ПК "Молос" при отсутствии данных документов за их истребованием у бывших руководителей организаций не обращались.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что суммы уплаченных денежных средств значительны по размеру (от 150 000 руб. до 2 455 000 руб.), но при этом ООО "ОМЗ" длительное время (с даты первого перечисления 11.11.2016 - более 2,5 лет) не обращался к ООО ПК "Молос" ни с заявлением об их возврате, ни с иском о взыскании, что не характерно для поведения коммерческой организации, преследующих своей целью, прежде всего, извлечение прибыли.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств неосновательного перечисления должнику денежных средств не представлено, в то время как материалы дела в своей совокупности свидетельствуют об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что платежи производились в счёт исполнения существующего обязательства.

При этом, судами, со ссылкой на правовой подход, изложенный в определеним Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, правомерно учтено и то обстоятельство, что ООО "ОМЗ" и ООО ПК "Молос" в силу не прямых, но косвенных обстоятельств являются связанными лицами.

В частности судами было установлено, что должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4; должник и кредитор имеют схожие виды деятельности: производство молока и молочной продукции. При этом основной вид деятельности ООО "ОМЗ" - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; основной вид деятельности ООО ПК "Молос" - производство молока и молочной продукции. Таким образом, заявитель и должник вели совместную хозяйственную деятельность, которая заключалась в том, что заявитель предоставлял имущество во владение и пользование должнику на основании договора аренды имущества N 01/12/15-ОМЗ-ар от 01.12.2015 (по которому сторонами осуществлялись расчеты), ООО ПК "Молос" осуществлял деятельность по производству продукции на арендуемом у заявителя требования оборудовании, не имея на праве собственности имущества. При этом, приобретение товаров для изготовления продукции ООО ПК "Молос" в случае их неоплаты последним обеспечивалось имуществом ООО "ОМЗ" по договорам поручительства. Также судами установлено наличие в составе ООО "ОМЗ" и ООО ПК "Молос" общих работников в 2017 году. Кроме того, в период с 2017 года ООО "ОМЗ" заключало сделки по обеспечению обязательств ООО ПК "Молос" перед третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии определённой косвенной взаимосвязи указанных юридических лиц.

В обратном случае, перечисленные ошибочно, согласно пояснениям кредиторая, спорные денежные средства в значительном размере не остались бы не востребованы в установленном законом порядке столь длительный период времени, до процедуры банкротства должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если судебными актами установлено наличие заёмных отношений между должником и кредитором, то, ввиду отсутствия доказательств фактического существования заёмных обязательств между должником и кредитором, их нельзя оспорить в деле о банкротстве ООО "ОМЗ", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном обособленном споре вопрос наличия либо отсутствия доказательств, необходимых для оспаривания указанных сделок, правого значения не имеет. Кроме того, в отсутствие самих договоров займа, конкурсный управляющий ООО "ОМЗ" не лишён права обратиться в суд с заявлением к соответствующим лицам, допустившим совершение спорных перечислений без оформления необходимых документов, о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ООО ПК "Молос" в общей сумме 7 572 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева