Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-9393/18 по делу N А48-3361/2018

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тереховым Александром Анатольевичем Нагаслаева Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тереховым Александром Анатольевичем Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-3361/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" Когана Романа Игоревича к Терехову Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо: финансовый управляющий Тереховым Александром Анатольевичем Нагаслаев Дмитрий Сергеевич,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ОГРН 1125740008162, ИНН 5753059404) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "МОЛОС" (далее - ООО ПК "МОЛОС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-3361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО ПК "МОЛОС" процедуры наблюдения опубликованы 28.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Жихарев А.В.

Сведения о признании ООО ПК "МОЛОС" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ" N 9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должником 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Терехову Александру Анатольевичу (далее - Терехов А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановлении производства по заявлению о привлечении Терехова А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Тереховым А.А. Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "МОЛОС", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Терехову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Тереховым А.А. Нагаслаев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "МОЛОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125740008162.

Терехов А.А. являлся генеральным директором общества с 23.10.2013 по 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что бездействие Терехова А.А. как контролирующего должника лица, выразившееся в непередаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком были совершены сделки по перечислению денежных средств, в результате которых произошло уменьшение размера имущества общества.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10 - 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в частности в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, либо специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, том числе: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве Терехов А.А. являлся контролирующим лицом ООО ПК "МОЛОС" в силу своего статуса единоличного исполнительного органа.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год стоимость всех активов ООО ПК "МОЛОС" составляла 342 583 тыс. руб., в том числе: основные средства - 29 749,0 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 19 165 тыс. руб., дебиторская задолженность - 292 107,0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 409 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 153,0 руб. При этом нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составлял - 321 699 тыс. руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) - 21 919 тыс. руб.; краткосрочные обязательства: заемные средства - 3 181 тыс. руб., кредиторская задолженность - 639 182 тыс. руб.

В обоснование требований о наличии оснований для привлечении Терехова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника не переданы следующие документы: своды, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 58 (финансовые вложения - предоставленные займы), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 76 (расчеты с прочими дебиторами и кредиторами), 68 (расчеты с бюджетом), 69 (расчеты с внебюджетными фондами), 70 (оплата труда), 71 (расчеты с подотчетными лицами), 73 (прочие расчеты с персоналом организации), а также непосредственно первичная бухгалтерская документация, подтверждающая сведения, отраженные в указанных счетах, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, поставки, оказания услуг с приложенными к ним актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и иными документами, из которых возможно установление размера задолженности, оснований ее возникновения, идентифицирующих признаков контрагента и иной необходимой информации для ее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Тереховым А.А. обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником сведений и документации не исполнена.

В целях установления имущества, руководителя, трудового коллектива, а также бухгалтерской документации, конкурсный управляющий должником 29.03.2019 вышел по юридическому адресу ООО ПК "МОЛОС", однако руководителя, трудового коллектива, а также бухгалтерской документации должника по данному адресу не обнаружено.

Поскольку Тереховым А.А. в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче сведений и документации в отношении ООО ПК "МОЛОС" не исполнена, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 ходатайство удовлетворено, суд обязал Терехова А.А. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы ООО ПК "МОЛОС".

Вместе с тем, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы конкурсному управляющему не передавались.

На основании определения от 04.12.2019 выдан исполнительный лист ФСN 031785016, возбуждено исполнительное производство N 12646/20/46020-ИП от 05.03.2020.

Из ответа ОСП по Курскому району Курской области N 46020/20/250194 от 02.11.2020 усматривается, что Терехов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу отсутствовал.

Тереховым А.А., как бывшим руководителем должника, обязанность по передаче документов должника до настоящего времени не исполнена. При этом именно Терехов А.А., являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обязан был обеспечить сохранность документации должника и ее передачу конкурсному управляющему, а в случае утраты документов принять меры к их восстановлению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Нарушение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и др.) лишают возможности конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, формировать конкурсную массу, взыскивать соответствующую дебиторскую задолженность и как следствие соразмерно удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание, что бывшим руководителем ООО ПК "МОЛОС" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации при наличии вступившего в законную силу определения от 04.12.2019 об обязании его осуществить указанные действия, учитывая, что непередача бухгалтерской и иной документации является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего Тереховым А.А. Нагаслаева Д.С., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий должником не доказал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства ООО ПК "МОЛОС", суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того, конкурсный управляющий должником указал на наличие оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и так далее).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок ООО ПК МОЛОС конкурсным управляющим должником выявлен ряд сомнительных сделок, подпадающих под понятие оспоримых, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО Орловский молочный завод на общую сумму 5 122 000 руб., сделки по перечислению денежных средств ООО БС Инвест на общую сумму 1511000 руб.; сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО ТрансИнвестСервис на общую сумму 7 805 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО ПК МОЛОС определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021, от 02.07.2021, от 08.07.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО Орловский молочный завод, ООО БС Инвест, ООО ТрансИнвестСервис применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО ПК МОЛОС.

Проанализировав судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, судом установлено, что в результате заключения сделок, одобренных Тереховым А.А., должником было осуществлено перечисление денежных средств на сумму более 14,4 млн. руб. в нарушение очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего кредиторам должника был причинен существенный вред.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства в результате их совершения, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу N 310-ЭС20-18954).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Тереховым А.А. в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПК "МОЛОС" оснований для перечисления денежных средств по банковским операциям, а также объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО ПК "МОЛОС" с контрагентами ООО "Орловский молочный завод", ООО "ТрансИнвестСервис", ООО "БС Инвест".

Установив, что в результате совершения сделок, одобренных Тереховым А.А., произошло уменьшение размера имущества должника, которого было бы достаточно для удовлетворения требований кредитов в размере 17% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга, а также отсутствие в материалах дела разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "МОЛОС" на основании 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы финансового управляющего Тереховым А.А. Нагаслаева Д.С., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий должником не доказал значимости совершенных сделок и их существенной убыточности, отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 41 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

В связи с тем, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Терехова А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Терехова А.А. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-3361/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тереховым Александром Анатольевичем Нагаслаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Т. Б. Потапова