Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1817/20 по делу N А14-2415/2019

8 июля 2020 г.

Дело N А14-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от Департамента аграрной политики Воронежской области 394018, г.Воронеж, пл.Ленина, д.12 ОГРН 1023602618368 от индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича 397684, Воронежская обл., Петропавловский р-н, с.Старая Криуша, ул.Советская, д.3 ОГРНИП 309361025800018 от УФК по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Куцыгина, д.15а ОГРН 1023601577922	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А14-2415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента аграрной политики Воронежской области (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Блощицыну Михаилу Прокофьевичу (далее - Ответчик) о взыскании субсидии на возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства в размере 71140 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной, в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области "Об утверждении Порядка предоставления в 2017 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства" от 15.02.2017 N 125 (далее - Порядок), между сторонами 12.04.2017 было заключено соглашение N 18/40 (далее - соглашение), согласно которому Ответчику из средств областного бюджета была предоставлена субсидия на возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на развитие мясного скотоводства в размере 71140 руб.

По условиям соглашения Ответчик принял на себя обязательство по достижению показателя результативности "Численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 31.12.2017 в размере одной головы.

Поскольку указанный показатель Ответчиком не был достигнут, а требование о возврате субсидии добровольно Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком были представлены доказательства приобретения им, в том числе с использованием средств, полученных от Истца в качестве субсидии, трех бычков помесовых пород общей стоимостью 74340 руб, на доказательство реализации им в марте 2018 года 25 быков на общую сумму 1500000 руб., а также на представленные Ответчиком показатели отчетности на конец 2017 года, согласно которым у него числилась 1 корова.

С учетом данных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что достаточных доказательств нецелевого использования Ответчиком полученной субсидии Истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 5 ст.69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст.78 БК РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

В силу пп.3 п.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п.3.1 ст.78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для их предоставления, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Переоценив в пределах своей компетенции доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что использование Ответчиком спорной субсидии для достижения результатов, предусмотренных соглашением от 12.04.2017 N 18/40, им не доказано.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условиями соглашения предусматривалось, что на 31.12.2017 у Ответчика должна находиться одна корова специализированных мясных пород.

Между тем, согласно представленных Ответчиком данных формы 1-КФХ (информация о производственной деятельности глав крестьянских фермерских хозяйств - индивидуальных предпринимателей за 2017 год, утверждена Приказом Минсельхоза России от 20.12.2017 N 632), на 31.12.2017 у него имелась одна корова молочного направления и 29 голов молодняка на откорме мясного направления.

Между тем, поскольку понятия "молодняк на откорме" и "корова" не идентичны, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный соглашением от 12.04.2017 N 18/40 показатель результативности предоставления субсидии "численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород в сельскохозяйственных организациях крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 31.12.2017 в количестве 1 головы (корова) не был достигнут Ответчиком, что в силу приведенных выше норм бюджетного законодательства является основанием для возврата субсидии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика о том, что им "создан задел на будущее по нетелям и молодняку" несостоятельны, поскольку условиями соглашения предусматривалось достижение конкретного показателя к конкретному срока - 31.12.2017, а не на будущее.

Данный довод заявлялся Ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом со ссылкой на положения п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом под финансовым обеспечением затрат следует понимать предоставление субсидии на затраты, которые получатель субсидии понесет в будущем, а под возмещением затрат - возмещение фактически понесенных затрат

Поскольку условием при предоставлении спорной субсидии, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, являлось достижение получателем субсидии определенных показателей результативности, данный довод Ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, оглашенного в судебном заседании 6 июля 2020 года в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ, была допущена опечатка - ошибочно указано на обжалование Ответчиком решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также на оставление решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку резолютивная часть судебного акта судебным актом в понятии ч.1 ст.15 АПК РФ не является, исправление в ней опечатки возможно путем указания на это в полном тексте судебного акта, без вынесения об этом отдельного определения в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, в тексте резолютивной части постановления от 6 июля 2020 года вместо слов "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А14-2415/2019" следует читать "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А14-2415/2019"; вместо слов "Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А14-2415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича - без удовлетворения" следует читать "Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А14-2415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича - без удовлетворения".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А14-2415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Блощицына Михаила Прокофьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева