Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2571/20 по делу N А09-20010/2016

г.Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А09-20010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии Дудко Сергея Михайловича и его представителя Косовой Т.А. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А09-20010/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудко Сергей Михайлович, ОГРНИП 315623400006255, ИНН 622800524800 (далее - ИП Дудко С.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2019, к индивидуальному предпринимателю Божа Михаилу Васильевичу, ОГРНИП 304324207500021, ИНН 320400071896 (далее - ИП Божа М.В.) о взыскании 1 325 394 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7, 310 911 руб. 83 коп. долга по оплате оцинкованной стали, 412 161 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2019.

Определением от 18.04.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Божа М.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2018, к ИП Дудко С.М. о взыскании 3 597 673 руб. 35 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее - ИП Михеев С.В) и общество с ограниченной ответственностью "Жесть" (далее - ООО "Жесть").

Определением от 09.08.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" (далее - ООО "ЮРЭКСП") Антощенко Александру Сергеевичу и Ильюхиной Марине Юрьевне.

Определением от 29.09.2017 судом произведена замена экспертов ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. и Ильюхиной М.Ю. на экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертиза" (далее - ООО "НПО "Экспертиза") Кузовкову Марину Геннадьевну и Суботу Владимира Сергеевича.

Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НПО "Экспертиза") Кузовковой М.Г.

Определением от 12.03.2019 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (далее - ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость") Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Мурзову Александру Дмитриевичу и Кузьмину Сергею Викторовичу.

В связи с утратой ИП Дудко С.М. статуса индивидуального предпринимателя после обращения с иском в суд, по ходатайству сторон в соответствии со статьей 124 АПК РФ, судом уточнено наименование истца по основному иску и ответчика по встречному иску - с ИП Дудко С.М. на Дудко С.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 (с учетом определения от 17.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 750 075 руб. 07 коп., в том числе 599 156 руб. 38 коп. долга, 150 918 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 425 653 руб. 39 коп.; в остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ИП Божа М.В. в пользу Дудко С.М. 324 421 руб. 68 коп., в том числе 173 502 руб. 99 коп. долга, 150 918 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленными с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 руб. 99 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7323 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 388 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, а также с ИП Божа М.В. в доход федерального бюджета взыскано 19 303 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, Дудко С.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4761 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП Божа М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 (с учетом определения от 17.01.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета встречных однородных требований не в пользу ИП Божа М.В. и порядка распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает свое несогласие с выводами экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", которые являются неполными, необъективными и недостоверными, так как содержат ложное указание о том, что недостатки возникли якобы по вине заказчика, а их устранение незначительно по стоимости. Кроме того, экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" сделаны косвенные и предположительные выводы по иным вопросам. Полагает, что экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не могло использоваться судами, поскольку имело существенные недостатки как в исследовательской части, так и в заключительной части. Считает, что суды должны были руководствоваться экспертным заключением ООО "НПО "Экспертиза", которым установлены недостатки работ при возведении ИП Дудко С.М. бескаркасного ангара, являющиеся прямым следствием некачественного выполнения работ, возникших на этапе строительства. Полагает, что стоимость работ по договору строительного подряда от 28.07.2016 N 7 составила 3 207 403 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 3 889 130 руб. 00 коп., с учетом приобретения бетона ненадлежащего качества - 3 597 673 руб. 35 коп. Считает, что судами по формальным основаниям необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дудко С.М. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ИП Божа М.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ИП Божа М.В., ИП Михеев С.В. и ООО "Жесть" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Дудко С.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.07.2016 ИП Дудко С.М. (подрядчик) и ИП Божа М.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению бескаркасного ангара (объект) по характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, д. 87.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора N 7 стороны определи начало работ - 20.08.2016, окончание - 10.10.2016.

Согласно пунктам 2.1 и 3.4 договора N 7 общая стоимость работ по договору составила 3 892 480 руб. 00 коп. за минусом оплаты за штрипсы, черный металл, бетон и определяется приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Денежные средства, затраченные заказчиком на закупку, транспортировку, выгрузку, складирование и охрану материалов, конструкций, оборудования относятся к стоимости работ по договору и учитываются при оплате по договору. Данные затраты заказчика обговариваются в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 7 оплата осуществляется в следующем порядке: первый этап - 50% в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования и рабочих на территорию заказчика; второй этап - сумма в размере 40% на момент возведения ламелей ангара; оставшиеся 10% - по завершению строительства ангара и подписания акта сдачи-приемки объекта о завершении строительства.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору N 7 установлено, что в соответствие с пунктом 3.4 договора N 7 заказчик произвел оплату материала в сумме 1 677 837 руб. 30 коп. Остаток неоплаченной суммы по договору составил 2 214 642 руб. 70 коп.

Между ИП Дудко С.М. (генподрядчик) и ООО "Жесть" (субподрядчик) 07.09.2016 заключен договор субподряда N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению бескаркасного ангара по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красноармейская, д. 87.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 содержание и объем работ определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Жесть" (субподрядчику) по актам приема-передачи от 15.09.2016 переданы строительные материалы на сумму 1 677 837 руб.

30 коп.

ИП Божа М.В. платежным поручением от 21.09.2016 N 185 перечислил ИП Дудко С.М. по договору N 7 оплату в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензией от 21.10.2016 ИП Божа М.В. сообщил ИП Дудко С.М. о не завершении работ и о выявленных недостатках в части выполненных работ, а именно: залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла; трамбовка бетона не производилась, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара; неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента; провисают ламели ангара, в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения претензии выполнить работы по возведению ангара и устранить указанные недостатки, в противном случае полагал возможным отказаться от договора и обратиться к третьему лицу за устранением недостатков.

ИП Божа М.В. уведомлением от 21.10.2016 сообщил ИП Дудко С.М. о том, что в связи с тем, что работники покинули объект, он не несет ответственность за сохранность оборудования, инструментов, станков и иного имущества.

Претензией от 28.10.2016 ИП Дудко С.М. обратился к ИП Божа М.В. с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 788 589 руб. 30 коп., приостановил дальнейшее выполнение работ на основании пункта 4.4.2 договора N 7, не согласился с доводами ИП Божа М.В. о наличии недостатков в выполненных работах.

ИП Божа М.В. в отзыве от 08.11.2016 на указанную претензию потребовал от ИП Дудко С.М. устранения недостатков в 3-дневный срок с момента получения отзыва.

Между ИП Божа М.В. и ООО "Жесть" (субподрядчик) в отсутствие ИП Дудко С.М. составлен 29.10.2016 промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым по состоянию на 20.10.2016 подрядчиком (ИП Дудко С.М. ) выполнены следующие работы: фундамент залит не в полном объеме; возведен ангар, за исключением торцевых стен и ворот.

При приемке выполненных работ были выявлены следующие недостатки: залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла; трамбовки бетона не производилось, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара; неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента; провисают ламеля ангара; ламеля на стыках протекают (не произведена гидроизоляция).

По состоянию на 29.10.2016 подрядчиком - ИП Дудко С.М., меры для устранения выявленных недостатков не предприняты.

Кроме того, 18.11.2016 ИП Божа М.В. (заказчик) и ИП Михеевым С.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10 (далее - договор N10), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2016 выполнить работы по доработке бескаркасного ангара по характеристикам, указанным в приложении N1 к настоящему договору по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, а именно: место стыка оболочки и фундамента обработать мастикой; выполнить недостающий бетонный замок, в том числе по торцам здания; исправить старую конструкцию фундамента; монтировать ворота с калитками, окна по торцам ангара; возвести опорные стены внутри ангара длиной 160 м и высотой 2,5 м, а заказчик обязался оплатить 1 284 233 руб. 00 коп. за минусом материалов и услуг, оплачиваемых заказчиком.

По акту сдачи-приемки объекта от 11.06.2017 ИП Михеев С.В. передал, а ИП Божа М.В. принял результаты работ по договору N 10 без претензий по качеству, объему работ и по расчетам.

ИП Дудко С.М., ссылаясь на неисполнение ИП Божа М.В. обязательства по оплате работ, обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ИП Божа М.В., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 320 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчету ИП Дудко С.М. общая стоимость фактически выполненных работ по договору N 7 составляет 3 528 054 руб. 00 коп., без учета затрат на материалы.

Согласно представленному в дело техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости - "Интехгарант" (далее - ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант") по обследованию здания "Металлический Ангар", расположенного в Брянской области, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, зафиксированы недостатки выполненных работ по договору N 7, в том числе ширина арочных пролетов не однородная (колеблется от 89 см до 92 см), в ходе визуального обследования выявлено искривление наружной поверхности контура здания, проведено геодезическое обследование, по результатам которой определены отклонения в различных профилях от профиля 1-1 от 5 см до 28,3 см; выявлено отклонение от вертикальности в расположении арочных профильных панелей, отклонение от вертикали в верхней точки составляет 0,108 м.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой с учетом определения о замене экспертов гот 29.09.2017 поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза".

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 28.02.2018 N 068Э-10/17, согласно которому при монтаже ангара были допущены значительные отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - фактический угол отклонения от вертикали составляет 0,8 градусов, что в 14 раз превышает максимально допустимые значения. Эксперты подтвердили выводы ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" об отклонениях профилей. Выявленные недостатки при возведении ИП Дудко С.М. бескаркасного ангара являются прямым следствием некачественного выполнения работ, возникли на этапе строительства. Устранение отклонений от вертикали в расположенных арочных панелях и неоднородности ширины арочных пролетов без демонтажа конструкций невозможно. Указанные дефекты являются существенными. Дефекты бетонного цоколя и перфорацию оболочки ангара исправить возможно. В целом, выявленные дефекты являются существенными и приводят к уменьшению надежности строительных конструкций, к сокращению долговечности и срока нормальной эксплуатации здания в целом, ухудшают показатели микроклимата внутри здания, выявленные отклонения ламелей от вертикали значительно превышают требования строительных норм. Общее качество работ и примененных материалов - низкое, таким образом, состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное, то есть эксплуатация здания или сооружения возможно при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

При этом стоимость фактически выполненных работ по договору N 7 составила 3 207 403 руб. 00 коп., а стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 3 889 130 руб. 00 коп., а с учетом приобретения бетона ненадлежащего качества ИП Божа М.В. - 3 597 673 руб. 35 коп. (стоимость по устранению недостатков перфорации (отверстий) ламелей).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В процессе исследования и оценки доказательств по настоящему делу, включая заключение экспертизы ООО "НПО "Экспертиза", судом назначены дополнительные экспертизы, проведение которых поручено ООО "НПО "Экспертиза" (определение суда от 09.07.2018) и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (определение суда от 12.03.2019).

Результаты экспертизы ООО "НПО "Экспертиза" отражены в экспертном заключении от 20.08.2018 N 041Э-07/17, согласно которому размер фактически понесенных ИП Божа М.В. затрат в рамках договора N 7 составил 2 608 246 руб. 62 коп.

Результаты экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" отражены в экспертном заключении от 04.07.2019, согласно которому экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 руб. 39 коп. Эксперты указали, что в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3)" работы по возведению ангара следовало выполнять с проектом производства работ, данные о производстве работ следовало ежедневно вносить в журналы работы по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоналичивания монтажных стыков и узлов, выполнение монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, по результатам технологических процессов составлять акты освидетельствования скрытых работ и так далее.

Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ результаты работ к приемке заказчику не предъявил, предложение заказчика от 29.11.2016 обеспечить явку специалиста на объект для осмотра выявленных недостатков и проведения экспертизы оставил без удовлетворения.

Суды установили, что экспертные заключения ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперты вызывались в судебное заседание, давали пояснения на вопросы суда и сторон, представили дополнительные письменные пояснения по возражениям и вопросам сторон.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертные заключения ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" наряду с другими имеющимися в деле документами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Дудко С. М. о взыскании стоимости неоплаченных работ частично, исходил из суммы фактически выполненных и неоплаченных работ по договору N 7 в размере 599 156 руб. 38 коп. (3 207 403 руб. 00 коп. - 2 608 246 руб. 62 коп.).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в большем объеме и о сдаче результата работ заказчику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили частично исковые требования Дудко С.М. о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору N 7 в сумме 559 156 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 918 руб. 69 коп., начисленными на указанную сумму долга, за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку в части отказа Дудко С.М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оцинкованной стали в размере 310 911 руб. 83 коп. судебные акты не обжаловались, то в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Божа М.В., связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору N 7, исследовав и оценив экспертные заключения ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" наряду с другими имеющимися в деле документами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности вывода экспертов ООО "НПО "Экспертиза" о характере недостатков - наличие отверстий в спорных ламелях, которые получены на этапе строительства, и необходимости применения способа устранения данных недостатков, предложенных экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", как наиболее рационального способа их устранения, стоимость которого составила 425 653 руб. 39 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требований в указанной сумме.

Довод ИП Божа М.В. о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не установили процессуальных оснований для его удовлетворения.

Выраженное ИП Божа М.В. сомнение в обоснованности выводов экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 04.07.2019. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ИП Божа М.В. о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Брянской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Проверив законность определения от 17.01.2020, суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд по собственной инициативе исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные им при принятии решения от 18.11.2019 по существу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, внесенные судом первой инстанции опечатки и исправления арифметических ошибок не привели к изменению существа решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А09-20010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева