Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2503/20 по делу N А08-5246/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А08-5246/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 06.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	М.М. Нарусова, В.И. Смирнова,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола помощником судьи Суровой Т.П.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Маслова Кирилла Юрьевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Московченко Сергея Николаевича		представитель Кондраков О.В. по доверенности от 01.04.2019, представитель Караманян Э.В. по доверенности от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Кирилл Юрьевич (далее - ИП Маслов К.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московченко Сергею Николаевичу (далее - ИП Московченко С.Н., ответчик) о расторжении договоров аренды от 15.12.2018 торгового места N 1-01 и торгового места N 3-07б досрочно с 22.03.2019 в связи с невозможностью использовать арендованные торговые места по целевому назначению, о взыскании 398 459 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая выводов судов несоответствующими обстоятельствам дела, ИП Маслов К.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Маслова К.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Московченко С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 30.08.2018 были заключены соглашения о предоставлении опциона на заключение договора N 29081011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право заключить договор аренды торгового места N 1-01 площадью 8,41, цена опциона по соглашению составляет 190 105 рублей, сроком выкупа 7 календарных дней с даты подписания соглашения и договора N 29093071 на аренду торгового места N 3-07/б площадью 816,72 кв.м, цена опциона по соглашению составляет 208 354 рубля, сроком выкупа 7 календарных дней с даты подписания соглашения. Торговые места находятся на 1 этаже ТК "Амбар" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, проспект Ленина, д. 8.

Платежными поручениями от 09.10.2018 N 16 и N 17 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 190 105 рублей по соглашению N 29081011 и 208 354 рубля по соглашению N 29093071.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 15.12.2018 заключены договоры аренды N 1-01, на часть нежилого помещения (торговое место), площадью 8,41 кв. м. и договор N 3-07б на торговое место площадью 16,72 кв. м, находящиеся на 1 этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, проспект Ленина, д. 8.

Пунктом 6.2 договоров срок аренды установлен с 15.12.2018 по 15.05.2019. Части нежилых помещений приняты истцом по актам приема-передачи.

Истец 05.04.2019 направил ответчику письмо о том, что с 22.03.2019 на первом этаже торгового центра "Амбар" проводится ремонт торговой площади, в связи с чем не представляется возможным вести торговую деятельность на арендуемом торговом месте N 1-01, а также просил уведомить о сроках ремонта торговой площади.

Позднее, письмом от 18.04.2019 арендатор потребовал от арендодателя в течение 10 дней с даты получения уведомления расторгнуть договоры аренды торгового места от 15.12.2018 N 1-01 и N 3-07б с 22.03.2019 в связи с невозможностью использовать торговые места.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Маслов К.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Арендодатель в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а также, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пунктам 2.4.4 договоров аренды торгового места от 15.12.2018 N 1-01 и N 3-07б арендатору предоставлено право при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества или досрочного расторжения договора.

Основанием для расторжения договоров аренды от 15.12.2018 торговых мест N 1-01 и N 3-07б истец указывает проведение ремонтных работ, препятствующих с 22.03.2019 пользованию помещением N 1-01 и утрату в связи с этим интереса к аренде помещения N 3-07б.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом, поскольку документов о наличии объективных препятствий в пользовании арендованным имуществом, составленным с участием ответчика, или доказательства вызова ответчика для составления данных документов (акта об ограничении доступа) материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу норм статей 450, 451 ГК РФ, утрата интереса к аренде помещения, являющегося предметом договора от 15.12.2018 N 3-07б, не может быть отнесена к числу оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Также, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением их срока ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок аренды установлен договором с 15.12.2018 по 15.05.2019.

Ответчик письмом от 26.04.2019 предложил считать договор аренды торгового места от 15.12.2018 N 3-07б расторгнутым с 18.05.2019 (с учетом пункта 5.2 договора), а также сообщил о том, что в связи с невнесением арендной платы за торговое место литер 1-01 за февраль и март 2019 года договор аренды торгового места от 15.12.2018 N 1-01 расторгнут с 12.05.2019.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, статьи 619, пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражения арендодателя против продления арендных отношений на новый срок и окончание срока действия договора, влекут прекращение обязательств сторон по договору, а нарушение срока внесения арендной платы является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая, что на момент разрешения спора и вынесения решения по делу действие указанных договоров было прекращено (15.05.2019), то требования истца об их расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 398 459 рублей в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что в соответствии с условиями соглашений истец и ответчик заключили договоры аренды торговых мест от 15.12.2018 N 1-01 и N 3-07б и фактически их исполняли, в связи с чем условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 30.08.2018 N 29081011, N 29093071 исполнены сторонами.

Договоры аренды торговых мест от 15.12.2018 прекратили действие в связи с истечением срока, что не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для расторжения договоров аренды и взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.03.2020 по делу N А08-5246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина