Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-1079/20 по делу N А09-1184/2018

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А09-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: Подскребалин Дмитрий Владимирович от ответчика: акционерное общество "Транснефть-Дружба" от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"	Подскребалин Д.В. (паспорт), Челяева А.В. (дов. от 02.07.2020), Сподобцев А.И. (дов. от 05.07.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы Подскребалина Дмитрия Владимировича и акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А09-1184/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ООО "Югспец-монтаж", ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", ответчик, заказчик, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) о взыскании 26 841 134 руб. 31 коп., в том числе: 21 221 703 руб. 93 коп. долга и 5 619 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 произведена замена истца по делу с ООО "Югспец-монтаж" на Подскребалина Дмитрия Владимировича (далее - истец, Подскребалин Д.В., подрядчик).

Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Югспец-монтаж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 (судья Земченкова Г.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 755 712 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 511 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Подскребалина Д.В. и АО "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обосновании жалобы заявители указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что подрядчиком не доказан факт выполнения им предъявляемых к оплате работ. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы исполнительной и иной документации, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств выполнения подрядчиком заявленных работ по контракту. Указывает на то, что представленные истцом односторонние документы содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения о сроках выполнения работ.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате материалов. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, взысканная с ответчика стоимость спорных материалов подтверждается контрактом или соответствующей документаций, или же того что взысканная сумма является такой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подскребалин Д.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта, является необоснованным. Кроме того, истец считает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Также истец ссылается на то, что суды неосновательно уменьшили период просрочки, тем самым освободив ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020, 03.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Подскребалина Д.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы АО "Транснефть-Дружба".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между ОАО "Магистальные нефтепроводы "Дружба" (правопреемник АО "Транснефть-Дружба", заказчик) и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) заключен контракт N 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО "МН "Дружба" на 2012 год: "ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода "КуйбышевУнеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1", лот N ЗП21/МНД/ТПР/5/05.2012 "Строительство КПС "Пенза-1" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1" в соответствии с контрактом и рабочей документации, включая в том числе сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что контракт неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

23.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 22 к контракту, которым изменены наименование объекта, сроки и порядок выполнения работ, а также контрактная цена.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 N 1-29 на общую сумму 1 046 151 359 руб. 28 коп.

30.03.2015 актом N 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным приемочной комиссией без замечаний, объект: "03-КРПО-303-00002 "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь1". Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1" принят в эксплуатацию со стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 2 856 772 770 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 471 139 370 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 1 056 702 870 руб.

Письмами N 773 от 13.05.2015, N 303 от 27.09.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ N 30 от 06.05.2015 на сумму 7 083 694 руб. 41 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 159 от 06.05.2015, счет N 46 от 06.05.2015, журнал учета выполненных работ за апрель 2015 года.

Письмом от 12.10.2017 N 2017/10-644 подрядчиком в адрес заказчика были направлены дополнительное соглашение N 23, акт о приемке выполненных работ N 31 от 02.07.2015 на сумму 14 138 009 руб. 52 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 34 от 19.05.2017, счет N 15 от 19.05.2017, товарная накладная N 29 от 19.05.2017 на сумму 2 198 890 руб. 97 коп.

Письмом от 24.07.2015 в адрес ответчика было направлено на подписание дополнительное соглашение N 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены.

12.10.2017 в адрес ответчика была направлена уведомление-претензия исх. N 2017/10-644 с просьбой подписать дополнительное соглашение N 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены, а также акт о приемке выполненных работ N 31 от 02.07.2015, соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 15 от 02.07.2015, и др.

Из материалов дела следует, что истец также неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение N 23 и акты N 30 от 06.05.2015 и N 31 от 02.07.2015 не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Так, в процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" виды и объемы строительно-монтажных работ в КС-2 N 30 от 06.05.2015 п. 160а, 169а, 259б, соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ в контракте N 910/0401/12 от 31.08.2012, дополнительном соглашении N 22 от 23.01.2015, актах освидетельствования скрытых работ, кроме объема в позиции 259б, по которому предъявленный заказчику объем в акте N 30 от 06.05.2015 п. 259б незначительно ниже предусмотренного в контракте N 910/0401/12 и дополнительном соглашении N 22 (таблица 1 экспертного заключения). Строительно-монтажные работы предъявленные заказчику по форме КС-2 N 31 от 02.07.2015 не соответствуют контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012, без учета дополнительных соглашений N 23 от 22.07.2015, N 24 от 16.09.2015, кроме п. 973. В пункте 973 работа, предъявленная заказчику по форме КС-2 N 31 от 02.07.2015 в объеме 26326 кв. м, соответствует объему остатка (26326 кв. м) от первоначального объема (51910 кв. м) после активирования части объема в КС-2 N 26 от 25.12.2014 (25584 кв. м). Стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных заказчику по форме КС-2 N 31 от 02.07.2015 и соответствующих контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012, с учетом и без учета дополнительных соглашений N 23 от 22.07.2015, N 24 от 16.09.2015 не определялась, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, судами установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии работ по позициям п. 160а, 169а, 259б акта N 30 от 06.05.2015.

При этом довод ответчика о том, что указанные работы отражены в актах с ООО "РемСтройИнвест" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы истца в указанной части подтверждены актами освидетельствования работ. Доказательств расторжения контракта с истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из акта N 30 от 06.05.2015 стоимость работ по позициям 259 б, 160 а, 169 а составляет 7 030 142 руб. 84 коп. с учетом НДС.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о необоснованном предъявлении к приемке и оплате работ:

1) по акту N 30 от 06.05.2018 в части позиций РКЦ 1700-1794, поскольку указанные работы выполнены собственными силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ собственными силами и исполнительной документацией;

2) по акту N 31 от 02.07.2018:

- по работам, указанным в позициях РКЦ 750, 824, 823, 235а, 236а - работы выполнены и закрыты в декабре 2014, что подтверждается актом КС-2 от 25.12.2014 N 26, после декабря 2014 указанные работы на объекте не выполнялись, доказательства их выполнения после декабря 2014 отсутствуют;

- по работам, указанным в позициях РКЦ 964, 974 - работы в производстве которых отпала необходимость в соответствии с актом на исключение работ КОР-01 N 20, N 21;

- по работам, указанным в позиции РКЦ 978 - задвоены с работами, указанными в позиции РКЦ 978а;

- по работам, указанным в позициях РКЦ 32-5 - дополнительные работы, выполнение которых заказчиком не согласовано.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, которые не приняты заказчиком в установленном порядке, в размере 7 030 142 руб. 84 коп.

Кроме того, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценив действия истца по предъявлению к оплате материалов, использованных при выполнении работ по спорному контракту, который на момент направления требований об оплате не прекратил своего действия, установив наличие у ответчика обязательства принять у истца материалы соответствующие условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов подлежащих оплате ответчиком истцу составляет 1 725 570 руб.

Судами правомерно отмечено, что необходимость использования указанных материалов при производстве работ подтверждена проектом, приложением N 1 к договору, а также выводами эксперта.

При этом отрицая факты использования указанных материалов при производстве работ по договору, а также оспаривая стоимость указанных материалов, ответчик не реализовал своего права на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз, документов, подтверждающих, что работы с применением указанных материалов выполнены из материалов заказчика не представил.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что поскольку цена материалов сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Вместе с тем, ответчиком указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов в размере 1 725 570 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.03.2018. составляет 5 619 430 руб. 38 коп.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании задолженности в сумме 8 755 712 руб. 84 коп., судом области правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, размер которых за период просрочки с 28.11.2016 по 01.03.2018 составил 991 511 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 01.03.2018 в сумме 991 511 руб. 56 коп.

Доводы кассационных жалоб о том неправильном определении начала срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 28.11.2016, подлежат отклонению кассационным судом.

Так, из материалов дела следует, что после выполнения и принятия работ были составлены комиссионные акты от 02.07.2015 об обнаружении и осмотре неиспользованных в работах материалов, как указано в актах, поставленных ООО "Югспец-Монтаж".

Также 02.07.2017 был составлен акт по форме N М-7 о приемке материалов, где ООО "Югспец-Монтаж" значится поставщиком, а ответчик - получателем.

Таким образом, между сторонами имелись фактические отношения по поставке материалов. Письменный договор поставки заключен не был, срок поставки не определен.

При изложенных обстоятельствах, судами правильно определено начало исчисления срока с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Подскребалина Д.В.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А09-1184/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина