Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-6306/20 по делу N А09-1184/2018

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А09-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Подскребалина Дмитрия Владимировича (г. Москва) (лично), ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (г. Москва, ИНН 6827011144, ОГРН 1026801059592), общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (г. Москва, ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскребалина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-1184/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - истец, ООО "Югспец-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Дружба") о взыскании в рамках контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ N 30 от 06.05.2015 и N 31 от 02.07.2015 в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Югспец-монтаж" об увеличении исковых требований до 26 841 134 руб. 31 коп., в том числе: 21 221 703 руб. 93 коп. долга и 5 619 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 произведена замена истца по делу N А09-1184/2018 с ООО "Югспец-монтаж" на Подскребалина Дмитрия Владимировича (далее - истец, Подскребалин Д.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест") и ООО "Югспец-монтаж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 755 712 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 511 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Впоследствии Подскребалин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 28 920 руб. 60 коп., в том числе: 18 155 руб. - оплата юридических услуг, 73 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 10 691 руб. 95 коп. - транспортные услуги и расходы на проживание (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 485 руб. 40 коп., в том числе: 73 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1 452 руб. 58 коп. расходов на оплату юридических услуг, 5 091 руб. 04 коп. транспортных расходов, 2 868 руб. 12 коп. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 9 485 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на то, что подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также составление и подача письменных пояснений с учетом ознакомления с экспертным заключением были произведены Подскребалиным Д.В., а не его правопредшественником, в связи с чем вся сумма понесенных Подскребалиным Д.В. судебных расходов подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сумма транспортных расходов не подлежала уменьшению судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком сведения интернет-сайта покупки билетов www.tutu.ru по стоимости железнодорожных билетов в даты судебных заседаний не могут отражать действительную стоимость проездных билетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Подскребалиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес пак" (далее - ООО "Бизнес пак") 18.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 25-ТН, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А09-1184/2018.

22.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, предметом которого являются следующие юридические услуги:

- консультация заказчика относительно предмета спора по делу N А09-1184/2018;

- анализ, сбор, подготовка необходимых документов в обоснование правовой позиции заказчика и направление их в суд;

- изучение экспертного заключения по делу N А09-1184/2018, выработка процессуальной позиции с учетом проведенной экспертизы;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу (отзывы, ходатайства, заявления).

В обоснование оказания и стоимости услуг заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.10.2019, чек от 25.07.2019 об оплате 50 000 руб., подтверждение платежа от 12.02.2020.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.10.2019 ООО "Бизнес пак" оказало Подскребалину Д.В. следующие услуги:

- консультации - 5 000 руб.;

- изучение и анализ представленных документов для дальнейшего обоснования правовой позиции - 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб.;

- составление и подача заявления о правопреемстве - 2 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании 10.07.2019 путем использования системы видеоконференц-связи - 2 000 руб.;

- изучение и анализ дополнительно представленных заказчиком документов для дальнейшего обоснования правовой позиции - 10 000 руб.;

- составление и подача письменных пояснений с учетом ознакомления с экспертным заключением - 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании 09.09.2019 путем использования системы видеоконференц-связи - 2 000 руб.;

- выработка и согласование процессуальной позиции с учетом изучения практики по аналогичным делам - 5 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании 16.09.2019 путем использования системы видеоконференц-связи - 2 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 17 538 руб. 30 коп. и расходов на проживание в сумме 11 908 руб., в том числе:

- 7 101 руб. 31 коп. - расходы к судебному заседанию от 10.07.2019, из них: 3 700 руб. - расходы на проживание, 3 401 руб. - расходы на проезд на легковом транспорте;

- 12 580 руб. - расходы к судебному заседанию от 06.08.2019, из них: 5 820 руб. - расходы на проживание, 6 760 руб. - расходы на проезд на легковом транспорте;

- 9 818 руб. расходы к судебному заседанию от 09.09.2019, из них: 2 388 руб. - расходы на проживание, 6 760 руб. - расходы на проезд на легковом транспорте, 670 руб. - оплата платных автодорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 9 485 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел неразумными и не подлежащими к возмещению расходы истца по оплате услуг по изучению и анализу представленных документов, а также устных консультаций, правовых оценок, процессуальной позиции с учетом судебной практики, оказанных ООО "Бизнес пак" непосредственно Подскребалину Д.В., поскольку не представляется возможным оценить характер, объем, продолжительность, количество и качество консультаций, время которое затратили работники общества для оказания данных услуг. При этом указанные услуги не повлияли на результат рассмотрения настоящего спора так как их результаты не были оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, расходы в сумме 2 000 руб. по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, расходы в сумме 10 000 руб. по составлению и подаче письменных пояснений с учетом ознакомления с экспертным заключением также не подлежали возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные процессуальные документы представлены в материалы дела правопредшественником истца - ООО "Югспец-монтаж" в лице представителя Подскребалина Д.В., действующим на основании доверенности от 26.06.2019 (т. 9, л.д. 74, 83- 90).

Как правильно указано судом первой инстанции, предъявление к возмещению Подскребалиным Д.В., понесенных им расходов на представление интересов первоначального истца по настоящему делу, не может быть произведено за счет ответчика, поскольку указанные расходы связаны с осуществлением юридических услуг ООО "Югспец-монтаж". Из материалов дела не усматривается, что указанные расходы вошли в цену оказанных услуг и были оплачены ООО "Югспец-монтаж" Подскребалину Д.В., а также то, что имеется соглашение об уступке права требования указанных расходов Подскребалину Д. В. и судебный акт о их возмещении.

Факт подачи и составления Подскребалиным Д.В. заявления о правопреемстве, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные судебные расходы (2 000 руб. - составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве; 2 000 руб. - составление ходатайств об участии посредством видеоконференцсвязи) являются обоснованными.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил сведения интернет-сайта покупки билетов www.tutu.ru (официальный партнер ОАО "РЖД") по стоимости железнодорожных билетов в даты судебных заседаний, согласно которым общая стоимость расходов составила бы 15 690 руб., в том числе:

- 5 072 руб. для участия в судебном заседании 10.07.2019 (2 308 руб. маршрут Ростов-на-Дону - Брянск, 2 764 руб. маршрут Брянск - Ростов-на-Дону);

- 5 309 руб. для участия в судебном заседании 06.08.2019 (2 545 руб. маршрут Ростов-на-Дону - Брянск, 2 764 руб. маршрут Брянск - Ростов-на-Дону);

- 5 309 руб. для участия в судебном заседании 09.09.2019 (2 545 руб. маршрут Ростов-на-Дону - Брянск, 2 764 руб. маршрут Брянск - Ростов-на-Дону).

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела квитанции, общедоступную информацию о стоимости билетов, расписания поездов в сети Интернет, а также стоимость проезда по платным автомобильным дорогам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование железнодорожного транспорта является наиболее разумными расходами, поскольку уменьшает стоимость проезда без ущерба комфорта истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что соразмерный размер транспортных расходов к судебному заседанию от 10.07.2019 составляет 3 401 руб. 31 коп. (с учетом того, что предъявленная ко взысканию сумма меньше чем стоимость ж/д билетов к судебному заседанию и обратно), к судебному заседанию от 06.08.2019 - 5 309 руб., к судебному заседанию от 09.09.2019 - 5 309 руб., всего в сумме 14 019 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера расходов на проживание, ответчик представил сведения с официального сайта гостиницы "Десна", базовая стоимость одноместного стандартного номера составляет 1 700 руб. в сутки.

Оценивая разумность расходов истца на проживание, суд первой инстанции исходя из приобщенных к материалам дела сведений из сети Интернет в отношении гостиницы "Граф Толстой", в которой останавливался истец, верно счел, что расходы на проживание к судебному заседанию от 10.07.2019 в размере 3 700 руб. не являются разумными, поскольку представляют стоимость полулюксового номера, а стоимость стандартного одноместного номера составляет 2 600 руб. Кроме того, не отвечает критерию разумности проживание вторые сутки в гостинице после проведения судебного заседания 06.08.2019.

Следовательно, расходы ответчика на проживание, определенные судом первой инстанции исходя из стоимости 2 600 руб., 2 910 руб., 2 388 руб. за одни сутки, являются разумными и соответствует финансовым и временным приоритетам истца, в связи с чем судом первой инстанции верно определен размер расходов на проживание в сумме 7 898 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 постановления N 1 и статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании расходов на отправку заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 452 руб. 58 коп. (4000 х 9747224,40/ 26841134,31), транспортные расходы в сумме 5 091 руб. 04 коп. (14019,31 х 9747224,40/ 26841134,31), расходы на проживание в сумме 2 868 руб. 12 коп. (7898 х 9747224,40/ 26841134,31), почтовые расходы в сумме 73 руб. 66 коп. (202,84 х 9747224,40/ 26841134,31), поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках разумного рационального поведения лица, защищающего свои права и законные интересы.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-1184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина