Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-676/20 по делу N А48-8793/2018

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А48-8793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участвии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще,

от ответчика: представителя Малаховой А.Ю. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А48-8793/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бортников Игорь Исакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.18 по 07.09.19 в размере 361 920 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Федин Александр Анатольевич (далее - Федин А.А.).

Решением суда первой инстанции от 15.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.19, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении иска оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае непринятия доводов кассационной жалобы - снизить размер неустойки и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами при частичном удовлетворении иска не приняты во внимание возражения ответчика. Так, у ответчика отсутствовала возможность достоверно определить размер страхового возмещения, поскольку повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) транспортное средство не было предоставлено истцом ответчику на осмотр. В связи с этим заявление истца правомерно возвращено ответчиком без рассмотрения на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-Ф).

Истец и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.20 произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Гладышеву Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд округа признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.18 года по адресу: г. Орел, ул. Полесская, с участием автомобиля Daewoo Gentra р/з Н640ВН57 (далее - автомобиль Daewoo Gentra), под управлением Федина А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A р/з Х852ЕХ 57 (далее - автобус) под управлением Константинова Андрея Михайловича произошло ДТП, виновным в котором признан Федин А.А. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения, также в травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения находившиеся в автобусе в момент ДТП пассажиры. Водителями составлено извещение о ДТП (т.1, л.д. 68-69).

20.01.18 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (далее - ПДД), повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т.1, л.д. 9).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Gentra Федина А.А. застрахован у ответчика по страховому полису XXX N 0903006419. Риск наступления гражданской ответственности истца по делу застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0009823421.

25.01.18 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автобуса в ДТП (т.1, л.д. 65).

30.01.18 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником произведён осмотр автобуса по месту его нахождения: г. Орёл, Наугорское шоссе, 7а, с проведением фотосъёмки, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 30.01.18 N 304-18 (далее - Акт осмотра от 30.01.18) с приложением к нему фотоматериалов (т.1, л.д. 70-71, 72-87).

15.02.18 истцом оформлен заказ-наряд на ремонт автобуса (ремонтно-покрасочные работы), исполнитель - ООО "Безопасное движение" (т.2, л.д. 19).

05.03.18 ООО "Безопасное движение" выполнен ремонт автобуса, о чём составлен акт об оказанных услугах N 1 (т.2, л.д. 20).

24.03.18 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Федина А.А. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 10).

05.04.18 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 798 отказало истцу в удовлетворении поданного им 25.01.18 заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 14.1 закона N 40-ФЗ оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью (т.1, л.д. 11).

07.05.18 ответчиком получено заявление истца от 07.05.18 с приложенными документами о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в страховую организацию, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда - к ответчику Согласно перечню приложений, с заявлением истец представил ответчику: удостоверяющий его личность документ, банковские реквизиты для перечисления возмещения, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы о праве собственности на автобус, Акт осмотра от 30.01.18, фото (т.1, л.д. 12-13, 54-56).

10.05.18 ответчик направил истцу по месту его регистрации и проживания, указанному в претензии в адрес ответчика, поданных в суд заявлении, отзывах (т.1, л.д. 35, 3, 45, 148) телеграмму о назначении в связи с поступившим заявлением о страховом возмещении выездного осмотра повреждённого в ДТП автобуса 11.05.18 в 14:00 МСК по указанному в Акте осмотра от 30.01.18 месту его нахождения: г. Орёл, Наугорское шоссе, 7а, и с указанием о том, что в случае неявки следующий осмотр будет проведён 14.05.18 в 14:00 МСК по тому же адресу. В телеграмме также было сообщено, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у ответчика будут отсутствовать основания для расчёта суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 88).

12.05.18 в 15:00 МСК указанная телеграмма вручена лично истцу (т.1, л.д. 89).

13.05.18 уведомление о вручении телеграммы вручено ответчику (т.1, л.д. 89).

14.05.18 в период с 14:00 по 14:31 МСК сотрудником ООО "РАНЭ-УФО" по заказу ответчика произведён выход для осмотра автобуса адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, 7а, в ходе которого установлено, что по указанному адресу и в назначенное время автобус для осмотра не представлен, истец или его представитель для участия в осмотре не явились. Приведённые обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства N 1457691. При осмотре территории по указанному адресу произведена фотосъёмка территории, фотоматериалы приобщены к Акту осмотра (т.1, л.д. 90-91, 92-101).

15.05.18 ответчиком составлено: "Уведомление о возвращении заявления и приложенных документов" N 314, в котором указано что ответчик возвращает истцу поступившее 07.05.18 заявление о возмещении убытков с приложенными документами на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ по причине непредставления истцом в нарушение абз. 1, 2 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ повреждённого автобуса на осмотр.

В Уведомлении ответчиком также было указано, что истец в силу абз. 5 п.1 ст. 12 закона N 40-ФЗ может повторно обратиться к ответчику с заявлением о наступлении события. При этом, 20-дневный срок для рассмотрения заявления начинает течь с даты повторной подачи заявления и истец не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению автобуса на осмотр (т.1, л.д. 14, 102).

30.05.18 истец заключил с ООО "Автоэксперт" договор N 2043 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта автобуса (т.1, л.д. 40).

31.05.18 ООО "Автоэксперт" во исполнение указанного договора составлено заключение N 2043/05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа, составила 77 840,95 руб. (т.1, л.д. 16-39).

14.06.18 ответчиком получена претензия истца от 14.06.18 с требованием о выплате в связи с ДТП страхового возмещения в определённом согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 31.05.18 N 2043/05-18 размере - 77 840,95 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 28.05.18 по дату выплаты возмещения по 1% за каждый день, компенсации расходов по оплате услуг ООО "Автоэксперт" в размере 12 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб. В перечне приложений к претензии указаны копии: доверенности представителя истца, заключения ООО "Автоэксперт" от 31.05.18 N 2043/05-18, договора с ООО "Автоэксперт" от 30.05.18 N 2043 на проведение оценки, договора от 30.05.18 N ЮР_ЯР с ООО "Юрайт" на оказание юридических услуг (т.1, л.д.45, 103-104).

14.06.18 письмом за исх. N 400 ответчик оставил заявление истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не приложил к претензии документы, обязанность предоставления которых предусмотрена п.3 ст.11, п.1 ст. 12 закона N 40-ФЗ, п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.14 N 431-П (далее - Правила N 431-П). В письме также было указано, что, учитывая изложенное и в соответствии с п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления/требования начитает течь только с момента исполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов (т.1, л.д. 15, 105-106).

01.10.18 в суд поступил иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, по которому возбуждено производство по настоящему делу (т.1, л.д. 5).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем признали иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись при этом на следующее.

Из положений п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ, с учётом приведённых в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснений следует, что непредставление поврежденного транспортного средства (далее - ТС) или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы/оценки ввиду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта ТС не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Актом осмотра от 30.01.18.

Ответчик имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта ТС и провести оценку причиненного ущерба по Акту осмотра от 30.01.18, приведённому в составленной сотрудниками ГИБДД Справке о ДТП описанию повреждений, и по имеющимся фотографиям. Возможность определения стоимости восстановительного ремонта автобуса без его осмотра также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной без осмотра автобуса.

Вместе с тем, приведённый вывод о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, не представившему ему автобус для осмотра, сделан судами первой и апелляционной инстанций без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Так, ст. 12 закона N 40-ФЗ установлен следующий порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по поводу установления страховщиком наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом N 40-ФЗ (абз. 1 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения ТС, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 закона N 40-Ф).

Однако, с учётом разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58, само по себе непредставление потерпевшим поврежденного ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по причине выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра (экспертизы, оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) на основании п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ. Такой отказ может иметь место только в случае, если ремонт ТС или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований ст. 12 закона N 40-ФЗ с учётом разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВС РФ, в целях выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик принимает меры по достоверному установлению наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, согласно абз. 1, 3 п. 10, абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ основным способом достоверного установления страховщиком факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, является осмотр страховщиком поврежденного ТС и/или проведение необходимой экспертизы транспортного средства на основе этого осмотра. В соответствии с абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения ТС (при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика). Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения возложена на потерпевшего (абз. 1 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ). В случае невозможности исполнения данной обязанности, потерпевший обязан указать об этом в заявлении и обозначить место нахождения транспортного средства для организации страховщиком выездного осмотра (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае невозможности установления страховщиком наступления страхового случая и определения размера убытков указанным основным способом - путём осмотра (экспертизы) ТС по причине его ремонта, утилизации, страховщик реализует дополнительные способы, которые могут позволить ему достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, доступные ему с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого выплатного дела.

К таким дополнительным способам относится, в том числе, изучение страховщиком

имеющихся у него документов, из которых можно получить информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и состоянии ТС после его повреждения.

Сходная правовая позиция относительно возможности использования такого дополнительного способа сформулирована в определении ВС РФ от 17.03.20 N 43-КГ20-1, 2-303/2019.

Также в названном определении ВС РФ к документам, на основании которых страховщик может достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба при непредставлении ему потерпевшим ТС для осмотра ввиду невозможности этого (в рассмотренном ВС РФ деле - продажа), отнесён акт осмотра ТС, составленный иной страховой организацией при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, следующая из положений п.20 ст. 12 закона N 40-ФЗ (с учётом разъяснений в п.17 постановления Пленума ВС РФ N 58) возможность исполнения страховщиком обязанности по установлению факта и размера ущерба дополнительными способами (без осмотра ТС), подлежит реализации только в определённых в п.20 ст. 12 закона N 40-ФЗ случаях невозможности предоставления ТС потерпевшим страховщику для осмотра по причине ремонта, утилизации (иных подобных случаях, к которым в определении ВС РФ от 17.03.20 N 43-КГ20-1, 2-303/2019 по конкретному делу также отнесена продажа потерпевшим ТС на момент подачи заявления о страховом возмещении).

Закон N 40-ФЗ, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ в постановления N58, также предусматривает различные исходы рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при необеспечении потерпевшим страховщику возможности осмотра ТС предусмотренными абз. 1. 3 п.10 ст. 12 закона N 40-ФЗ способами в зависимости от причин непредставления потерпевшим ТС для осмотра.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ, в случае необеспечения потерпевшим страховщику возможности реализации обязанности по установлению факта и размера ущерба основным способом (путём осмотра ТС) в отсутствие предусмотренных п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ причин, страховщик имеет право вернуть представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении без рассмотрения. При этом, в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п.11 ст. 12 закона N 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные законом N 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ, при невозможности достоверного установления факта и размера ущерба основным способом по причине ремонта, утилизации ТС, а также доступными страховщику дополнительными способами, страховщик имеет право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного, поскольку установление наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков доступными страховщику дополнительными способами производится страховщиком только в случае невозможности их установления основным способом (путём осмотра ТС), страховщик при рассмотрении заявления о страховом возмещении должен располагать информацией о причинах, по которым потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра ТС.

В зависимости от наличия данной информации страховщик определяет объём подлежащих выполнению им мероприятий по рассмотрению заявления потерпевшего, и исход его рассмотрения.

Для перехода к реализации доступных ему дополнительных способов установления наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, а также во избежание реализации предусмотренного абз. 4 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ права, страховщик должен располагать информацией о том, что потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра ТС по причинам, указанным в п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ.

Соответственно, по общему правилу, такая информация предоставляется страховщику потерпевшим, на которого абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ также возложена обязанность по предоставлению страховщику ТС для осмотра, по указанию места нахождения ТС для проведения страховщиком выездного осмотра.

Вместе с тем, страховщик также может располагать данной информацией и из других доступных ему источников.

В силу изложенного вопросы о том, сообщил ли истец ответчику при подаче и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения информацию о том, что автобус не будет представлен ответчику для осмотра и о том, что до подачи данного заявления ответчику он уже отремонтирован, имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора.

Этим, в частности, определяется наличие у ответчика предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12, п.3 ст.11, п.1, п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ оснований для оставления заявления истца о страховом возмещении, соответственно, без рассмотрения уведомлением от 15.05.18 и без удовлетворения письмом от 14.06.18; наличие у ответчика предусмотренного абз. 4, 5 п.11 ст. 12 закона N 40-ФЗ права не принимать результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ТС; наличие у истца предусмотренного абз. 2 п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ права на проведение указанной экспертизы; наличие у истца предусмотренного абз. 2 п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ права на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автобус был отремонтирован до подачи истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, что ответчик организовал выездной осмотр автобуса по указанному в акте осмотра от 30.01.18 месту его нахождения, что автобус для осмотра представлен не был.

Однако суд первой инстанции не принял мер к установлению, сообщил ли истец ответчику при подаче заявления, либо до завершения его рассмотрения о том, что автобус находится уже в отремонтированном состоянии, и не будет предоставлен для осмотра.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, мер к устранению данного нарушения не принял.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика возможности определения стоимости восстановительного ремонта автобуса без проведения его осмотра, только на основании представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, сам по себе не является основанием для признания незаконным возвращения ответчиком заявления истца без рассмотрения, удовлетворения и, соответственно, для частичного удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к установлению наличия у ответчика обязанности при рассмотрении заявления истца перейти от основного способа установления размера подлежащих возмещению истцу убытков путём осмотра/экспертизы автобуса к реализации дополнительного способа установления размера убытков - на основании информации, содержащейся в представленных истцом с заявлением документами, как это следует из п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ с учётом п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять судебный акт по спору.

В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, согласно с ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учётом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А48-8793/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов