Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2496/20 по делу N А36-8177/2018

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А36-8177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	Самсонова А.Н. (дов. от 23.12.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-8177/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (далее - ООО "Комплектснабэлектромонтаж", ответчик) об обязании в рамках гарантийного обязательства по договору в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить на объекте: жилое помещение для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, расположенном по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул. Первомайская, д. 34, следующие виды работ:

1) восстановить целостность отмостки:

- множественные поперечные трещины;

- отслоение отмостки от цоколя по периметру дома на 25 погонных метрах;

- просадка и разрушение отмостки слева от входной группы квартиры N 1 на площади 1,2 м2;

2) восстановить целостность цоколя дома (отслоение и разрушение лицевого слоя кирпича цоколя по периметру дома на 19,4 погонных метрах);

3) в квартире N 2 устранить все очаги плесени:

- в жилой комнате плесень на наружных стенах на площади 3,4 м2 в местах сопряжения стен с потолком и на потолке на площади 3,4 м2 в месте его сопряжения с наружными стенами;

- в ванной комнате плесень на всей поверхности потолка на площади 3,74 м2 и на стенах (наружной и смежной с квартирой N 1) на площади 0,54 м2 в месте сопряжения с потолком;

- в коридоре плесень на наружной стене в месте сопряжения с потолком на площади 0,48 м2 в месте сопряжения с наружной стеной;

4) провести обработку против повторного появления плесени всей поверхности стен и потолков, пораженных плесенью;

5) восстановить отделку стен и потолков после удаления плесени и обработки поверхностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Эксплуатация жилищного фонда" (далее - ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0346200015613000085-0019749-02 (далее - договор - 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с/п Измалковский сельсовет, с.Измалково, ул. Первомайская, д. 34) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 договора-1 стоимость работ (цена договора) составляет 1 789 110 руб., в том числе НДС 18% - 272 915 руб. 08 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.2 договора-1 цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по договору, включая обязательные платежи по уплате налогов, соборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с даты подписания договора,

- окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора-1).

В силу п. 6.1 договора-1 подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.2 договора-1 заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В п. 6.3 договора-1 заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы не позднее декабря 2014 года.

Согласно п. 5.22 договора-1 подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (п. 5.23 договора-1).

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора-1, установив срок окончания работ - до 01.12.2013, а также в график производства работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1 договора-1, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ - по 30.03.2014.

Дополнительным соглашением от 30.03.2014 стороны внесли изменения в название договора-1, его преамбулу, пункт 3.1 договора-1, график производства работ и реквизиты заказчика, а также заменили по тексту слово "договор" на "контракт".

Соглашением от 24.09.2014 стороны расторгли контракт от 22.07.2013, указав, что работы по контракту выполнены и оплачены на сумму 1 734 508 руб. 73 коп.

22.11.2013 ООО "Комплектснабэлектромонтаж" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU48509304-28/13.

Кроме того, между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 0346200015613000154-0019749-01 от 28.10.2013 (далее - договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (наружные сети и благоустройство к жилому дому по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с/п Измалковский сельсовет, с.Измалково, ул. Первомайская, д. 34), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ.

В соответствии с п. 2.1 договора-2 стоимость работ составляет 940 205 руб., в том числе НДС 18% - 143 421 руб. 10 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В п. 3.1 договора-2 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания договора;

- срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора-2 подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В соответствии с п. 6.2 договора-2 оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком по мере подписания справок N КС-3, но не позднее 25.12.2014.

Согласно п. 5.18 договора-2 подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату подписания заказчиком последней справки формы N КС-3.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (п. 5.19 договора-2).

ООО "Комплектснабэлектромонтаж" выполнило работы по договору-2 и передало их результат ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 и актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, зафиксированные в актах проверки N 64 и N 67 от 20.04.2018.

ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" направило ООО "Комплектснабэлектромонтаж" претензию от 22.05.2018 N 1224, в которой предложило последнему устранить выявленные недостатки (дефекты), приложив к ней акты проверки от 20.04.2018.

В ответ на указанную претензию ООО "Комплектснабэлектромонтаж" письмом N 418 от 22.06.2018 сообщило ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" об отсутствии его вины в возникновении дефектов, полагая, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения нанимателем.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатации 22.11.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU48509304-28/13), работы по договору-2 (в том числе по устройству отмостки) приняты заказчиком 29.11.2013 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013).

Недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по спорному объекту обнаружены истцом в апреле 2018 года (акты проверки N 64 и N 67 от 20.04.2018), а также зафиксированы в акте проверки от 18.10.2018, составленном совместно с ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть с учетом условий п. 5.22 договора-1 и п. 5.18 договора-2 в пределах гарантийного срока.

В ходе проведения проверки 20.04.2018 были обнаружены очаги плесени по всему жилому помещению N 1 и N 2, а также установлено наличие трещины по отмостке и разрушение облицовочного кирпича.

В ходе проверки 18.10.2018 установлено наличие многочисленных поперечных трещин по всему периметру отмостки, отслоение отмостки от цоколя, просадка и разрушение отмостки слева от входной группы кв. N 1, отслоение и разрушение лицевого слоя кирпича цоколя по периметру дома, многочисленные очаги плесени в кв. N 2, в кв. N 1; жильцы устранили плесень и выполнили ремонт за свой счет. Истцом также представлена в материалы дела фототаблица выявленных недостатков, составленная по результатам осмотр объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные в гарантийный период недостатки работ возникли не по его вине.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертизы N СГТ-036 от 28.02.2019 плесень на поверхности стены в квартире N 2 имеется в районе оконного проема и стены, смежной с квартирой N 1. Причиной образования плесени является недостаточное отопление жилого дома (в том числе отсутствие отопления квартиры N 1) и, как следствие, инфильтрация холодного воздуха, т.е. неправильная эксплуатация здания и неправильное определение величины тепловой нагрузки системы отопления, установленной проектной документацией.

Работы по устройству отмостки и цоколя дома на объекте: "Жилой дом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Первомайская, 34" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" в соответствии с условиями договора. В проектной документации в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 13-83-КР отсутствует информация о конструктиве отмостки. На чертежах не определены габаритные параметры, а также отсутствует уклон отмостки.

Не представляется возможным определить соответствие отмостки требованиям проектной документации. Отмостка выполнена в соответствии с актом выполненных работ.

Отмостка не соответствует требования строительных норм и правил.

Дефекты отмостки, имеющиеся на объекте: "Жилой дом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул. Первомайская, 34" (трещины, отхождение от цоколя), образовались в процессе эксплуатации из-за неправильно запроектированных конструктивных решений по организации отмостки.

Судами представленное экспертное заключение было оценено в качестве одного из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела эксперт дал пояснения, согласно которым при изготовлении экспертного заключения была допущена техническая опечатка в части указания нумерации квартир - квартиру N 1 следует считать квартирой N 2, а квартиру N 2 - квартирой N 1, причиной появления плесени в квартире N 2 является ее нерегулярное отопление.

Между тем, указанные пояснения противоречат исследовательской части самого экспертного заключения, из которой следует, что температура воздуха в помещении в момент проведения осмотра составляла 18,1-18,7С0.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении N 2 к данным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 C (оптимальные) и 18 - 24 C (допустимые).

В этой связи суды признали, что температура в квартире N 2 является допустимой и указали, что вывод экспертов о недостаточном отоплении квартиры N 2 носит предположительный характер, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В экспертном заключении также сделан вывод о том, что необходимая тепловая нагрузка не соответствует расчетной (проектной, указанной в проекте ООО "Храм").

Однако судами установлено, что расчет тепловой нагрузки производился экспертом по Методике определения потребности в топливе, утратившей силу с июня 2016 года.

Из экспертного заключения также следует, что работы по устройству отмостки и цоколя дома на объекте "Жилой дом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул. Первомайская, д. 34" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" в соответствии с условиями договора. В проектной документации в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 13-83-КР отсутствует информация о конструктиве отмостки. На чертежах не определены габаритные параметры, а также отсутствует уклон отмостки.

Суды признали данное указание эксперта ошибочным, сославшись на то, что в представленной проектной документации имеются сведения о конструктиве отмостки.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что отмостка не соответствует строительным нормам и правилам.

Однако не указано, каким строительным нормам и правилам не соответствует отмостка и по какой причине.

В экспертном заключении отсутствует исследование, касающееся проверки качества выполненных ответчиком работ на соответствие условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из пояснений эксперта следует, что вопрос о соответствии выполненных работ по устройству цоколя дома условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил экспертами вообще не исследовался.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами использовались следующие средства измерения: измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4.03, рулетка измерительная ЦИ РП-5-25, тепловизор TESTO 875, пирометр АКИП 9301, Влагомер TESTO 6062, термогигрометр ТКА-ПКМ, лазерный дальномер Leica DISTO D210.

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией (ООО "Независимая экспертиза") были представлены свидетельства о поверке лишь в отношении двух средств измерений - прибора комбинированного ТКА-ПКМ (20) и тепловизора инфракрасного Testo 875-2, из семи использованных при проведении экспертизы.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство ответчика о проведения дополнительной экспертизы было отклонено судами исходя из того, что проведение дополнительной экспертизы той же экспертной организацией не будет способствовать установлению объективной истины по делу, может привести к переоценке ранее представленного экспертного заключения.

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации, однако ввиду невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, повторная экспертиза не проведена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, касающихся спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что недостатки работ, выявленные в гарантийный период, возникли не по его вине.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск об обязании подрядчика устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-8177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.В. Сорокина