Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-1871/20 по делу N А68-1836/2018

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А68-1836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" от ответчика администрации муниципального образования Узловский район	представитель - Столяров В.В. (доверенность от 24.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Мызникова С.М. (доверенность от 29.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А68-1836/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН 7705768073, ОГРН 1067760631180) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 460 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью администрации оплатить выполненные в гарантийный период времени работы, необходимость которых не связана с виной подрядчика, по правилам о неосновательном обогащении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда области в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройПроектИнжиниринг" отказано.

В части расходов по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорные работы, выполненные в период гарантийного срока, по своему характеру не относятся к гарантийным обязательствам. В подтверждение данного обстоятельства кассатор сослался на заключение повторной экспертизы от 22.08.2019 N 091/СТЭ-19 и указал на отсутствие его вины, как подрядчика, в аварийных ситуациях на трубопроводе, возникших вследствие ненадлежащего уровня защищенности трубопровода, а также наличия блуждающих токов в грунте.

В связи с указанным заявитель сослался на правомерный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных обществом ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- N 340 на выполнение работ по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Завенягина, д. 24-28, стоимостью 1 553 051 рубля 95 копеек;

- N 341 на выполнение работ по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Завенягина, д. 28-30, стоимостью 2 281 296 рублей 19 копеек.

Срок окончания работ, согласно пунктам 4.1 контрактов, установлен до 09.10.2015.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемке выполненных работ. После устранения недостатков и дефектов гарантийный срок на выполненные по гарантии работы, на качество замененных по гарантии материалов, конструкций и оборудования начинает исчисляться заново.

В силу пунктов 6.3 контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По актам КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик по результатам комиссионного обследования, проведенного 27.10.2015, принял работы, предусмотренные муниципальными контрактами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно установлено, что с учетом положений пунктов 6.2 контрактов, гарантийный срок на результат работ истекает 27.10.2020.

При этом, в период гарантийного срока на участках теплотрассы произошли аварии, в связи с чем администрация в письме от 23.12.2016 N 11-07/728 обратилась к обществу с требованием о выполнении работ по замене трубопроводов ГВС, установленных в рамках муниципальных контрактов, в соответствии с гарантийными обязательствами, обеспечив ликвидацию аварийных ситуаций.

Аналогичные требования были изложены в письмах администрации от 21.02.2017 N 11-07/115 и N 11-07/126.

Выполнив ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, общество сообщило об их завершении в адресованном администрации письме от 09.06.2017 N 09-06/-1.

По результатам приемки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам сторонами составлен акт от 30.05.2017.

Однако, после выполнения работ в гарантийный период по заказу истца ООО "Русская Сервисная Геологическая Служба" был подготовлен отчет N 1/ОК по определению коррозионной активности грунта и наличия блуждающих токов в земле и их влияния на трубопровод.

Согласно указанному отчету наличие блуждающих токов в земле и коррозионная активность грунтов позволяют предполагать их негативное влияние на трассы трубопроводов, связанных с коррозией коммуникаций в результате гальванических процессов. В отчете указано, что решение о применении средств защиты от коррозии должно приниматься в соответствии с действующей нормативной документацией.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что выполненные в гарантийный период работы не являются гарантийными обязательствами, недостатки возникли не по вине подрядчика, и об этом истцу стало известно после получения отчета ООО "Русская Сервисная Геологическая Служба", общество направило в адрес администрации претензию от 03.08.2017, в которой потребовало возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 724 460 рублей 20 копеек.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела и отмене решения суда области в части удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

При этом, право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и наличия дефектов.

При этом судами установлено, что результаты работ по муниципальным контрактам были переданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2, КС-3. По результатам комиссионного обследования, проведенного 27.10.2015, заказчик принял работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в связи с чем, с учетом пунктов 6.2 контрактов, гарантийный срок на результат работ истекает 27.10.2020.

В период гарантийного срока на участках теплотрассы произошли аварии, в связи с чем, выполнив ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, общество сообщило об их завершении в адресованном администрации письме от 09.06.2017 N 09-06/-1.

По результатам приемки работ в рамках гарантийных обязательств сторонами составлен акт от 30.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вывода суда области о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком в гарантийный период по правилам о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения по поводу устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

В рамках пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, только в случаях, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Напротив, согласно заключению первоначальной экспертизы N 416 от 29.06.2018, выполненной экспертом СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Сазоновым А.П., причиной возникновения недостатков (прорывов труб), вероятно, является коррозия материала труб в условиях отсутствия изоляции; работы по устранению недостатков (прорывов труб), что вероятно, относится к гарантийным случаям.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы N 091/СТЭ-19 от 22.08.2019, наличие влаги на поверхности теплоизоляции трубопроводов, наличие блуждающего постоянного тока при отсутствии системы противокоррозионной защиты, сетевая вода ненадлежащего качества, привели к образованию коррозии на внутренней и наружной поверхности трубопровода, коррозионные процессы истончали стенки трубопровода ГВС в процессе его эксплуатации, привели к образованию сквозного отверстия на стенках трубопровода. Резкое повышение давления (гидроудар) в системе ГВС на участке трубопровода, смонтированного по муниципальному контракту N 340, могло привести к прорыву поврежденного коррозией трубопровода.

Таким образом, из экспертных заключений не следует, что аварии на трубопроводе произошли по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выводы экспертиз о наличии влаги на поверхности трубопровода, в отсутствие системы противокоррозионной защиты, не могут свидетельствовать о возникновении дефектов не по вине подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должно было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями заключенных контрактов; исследовать перед выполнением основных работ коррозионную активность грунта, что оно сделало впоследствии (после выполнения работ в период гарантийного срока); по результатам такого исследования - предупредить заказчика о необходимости внесения соответствующих изменений в техническую документацию и выполнять работы в рамках предусмотренных условиями контрактов лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.

Более того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что общество, являющее профессиональным субъектом подрядных правоотношений, не доказало невозможность выявления до начала выполнения основных работ по контрактам необходимости усиления противокоррозионной защиты трубопровода, в связи с чем действия истца по существу направлены на увеличение стоимости работ путем обхода установленной законодательством процедуры, и на взыскание стоимости работ, выполненных в гарантийный период.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца, основанный на заключении повторной экспертизы, которой сделан вывод об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов у результатов работ, поскольку указанный вывод является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предъявление обществом настоящего иска по существу направлено на изменение предусмотренной муниципальными контрактами цены работ в обход установленной законодательной процедуры.

Так, в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Положениями части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ).

При этом, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, учитывая, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ по устранению недостатков, невозможность предотвращения которых подрядчиком не доказана, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что по результатам первоначальной экспертизы установлен факт выполнения обществом работ в соответствии с требованиями контрактов, поскольку при выполнении работ по спорным контрактам подрядчик не предупреждал заказчика о том, что отсутствие средств защиты от коррозии не позволит достичь пригодного к нормальному использованию результата работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а потому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу изложенного решение суда области в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов за счет администрации правомерно отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требований ООО "СтройПроектИнжиниринг".

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А68-1836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова