Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2362/20 по делу N А83-1459/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А83-1459/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: АО "Крымтелеком"	Милосердова В.А. - представитель (дов.N 13 от 01.01.2020)
от ответчика: - ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от третьего лица: Бойко Александра Андреевича - -	Васильевой А.А.- представитель (дов.N 243-Д от 16.01.2020) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А83-1459/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возмещении ущерба в размере 97 657,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций ГУП Крымэнерго обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.05.2018 при проведении земляных работ по ул. Бела Куна возле дома N 9 в г. Симферополе, сотрудником ГУП РК "Крымэнерго" Бойко А.А. был поврежден кабель марки ТПП 100x2x0,4 шр 57-13 м5, ТПП 50x2x0,4: шр 57-13 м6, ТПП 50x2x0,4 шр57-13 р16-19, ТПП 30x2x0,4 шр 57-13 р10-12, ТПП 20x2x0,4 шр 57-13 р13-14, ТПП 10x2x0,4 шр 57-13 р15 и три канала кабельной канализации между шкафным к.к. N 22/362 и шр 57-13.

Поврежденная кабельная линия связи расположена в зоне обслуживания ЦТЭЛС (г. Симферополь) и на основании постановления Совета Министров Республики Крым N 211 -р от 11.03.2015 находится на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", правопреемником которого является АО "Крымтелеком" ( приказ Минимущества Крыма N 2638 от 06.11.2018 "Об условиях приватизации ГУП Республики Крым "Крымтелеком").

Истец ссылается на то, что земляные работы проводились сотрудником ГУП РК "Крымэнерго" в охранной зоне линии связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 09.06.1995 N 578, в отсутствие представителя ГУП РК "Крымтелеком", что привело к повреждению кабелей связи ГУП РК "Крымтелеком" и последующему проведению ремонтно- восстановительных работ, в результате чего действиями работников ГУП РК "Крымэнерго" был причинен АО "Крымтелеком" материальный ущерб.

В соответствии с п. 51 Правил представителем АО "Крымтелеком" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 03.05.2018.

Согласно локальной сметы расчета, стоимость восстановительных работ кабельной линии составила 97 657,98 руб.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении указанной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела акт осмотра поврежденных линейных сооружений связи или оборудования от 03.05.2018, акт об установлении факта повреждения от 03.05.2018, а также дефектный акт N 1 от 03.05.2018, локальный сметный расчет N 02-01-01 от 03.05.2018, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, суд установил факт наличия вреда, причиненного истцу при производстве ГУП РК "Крымэнерго" земляных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Бела Куна, возле дома N 9, в размере 97 657,98 руб.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал ни факт причинения вреда, ни то обстоятельство, что он возник вследствие действий работников ГУП РК "Крымэнерго", осуществлявших земляные работы, что следует также из представленного ответчиком в материалы дела журнала работ.

Из материалов дела следует, что ордер на проведение земляных работ N 210125-02/03-16 от 04.05.2018 выдан для аварийного ремонта кабеля.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения требований, указанных в пунктах "а", "б", "в", "г" данного пункта.

Согласно пояснениям сторон в заседаниях суда апелляционной инстанции 23.01.2020 и 20.02.2020, ГУП РК "Крымэнерго" уведомило АО "Крымтелеком" о необходимости явки его представителя. На месте производства работ, что подтверждается помимо пояснений сторон также журналом, присутствовал представитель ГУП РК "Крымэнерго", однако сведения о проведении им инструктажа работников, непосредственно выполняющих земляные работы, отсутствуют. Все работы производились механизированным, а не ручным способом. Прибывший на место земляных работ представитель АО "Крымтелеком" указал место прокладки кабеля, а затем удалился.

Таким образом, проанализировав положения пунктов "а", "б", "в", "г" пункта 26 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, с учетом вышеуказанных пояснений сторон, суд пришел к выводу о нарушении ГУП РК "Крымэнерго" требований пунктов "б" и "в" пункта 26 указанного Постановления и о наличии вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате его действий последствиями, которые привели к повреждению имущества, обязанность по восстановлению которого лежит на истце.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о наличии нарушений требований Постановления Правительства РФ N 578 самим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие присутствие представителя АО "Крымтелеком" на месте работ до их окончания.

Однако, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо снижения размера вреда, поскольку не усмотрел в действиях потерпевшего умысла, направленного на причинение вреда, либо грубой неосторожности.

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы истца и возражения ответчика по данному иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А83-1459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова