Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2696/20 по делу N А14-16207/2019

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А14-16207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" от ответчика акционерного общества "Новопесчанское"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Стрелец В.В. (доверенность N 07/19 от 16.08.2019 сроком действия по 16.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-16207/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" (ОГРН 1173668000571, ИНН 3627029967) (далее - ООО "АНГАР 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новопесчанское" (ОГРН 1123128000060, ИНН 3128085589) (далее - АО "Новопесчанское") о взыскании неустойки по договору N 02/04/2018 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.09.2019 в размере 2 559 455 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Новопесчанское" в пользу ООО "АНГАР 36" взыскано 257 933 руб. 43 коп. неустойки; 35 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, ООО "АНГАР 36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель кассатора, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между ООО "АНГАР 36" (исполнитель) и АО "Новопесчанское" (заказчик) заключен договор N 02/04/2018, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по строительству цеха сушки барда (далее - объект), согласно приложению N 1 - Локальный сметный расчет, смета составлена на основании проекта "Строительство цеха сушки барды" шифр 12.17 раздел 3 АР, раздел 3 АР, раздел 4 КР, КР1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ, а также выполняет иные действия согласно условиям настоящего договора.

Работы осуществляются по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-он, с. Песчанка, ул. Заводская, д. 10 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по данному договору определяется Сметой (Приложение N 1), составленной и утвержденной сторонами, и составляет 43 200 144 руб. 60 коп., в том числе НДС 6 589 852 руб. 57 коп.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата на момент заключения договора составляет 21 600 000 руб.,

- частичная доплата через 30 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- частичная доплата через 45 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- окончательная доплата производится заказчиком в размере 4 320 144 руб. 60 коп. после подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней.

Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2, 8.3 договора, за неисполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков сдачи работ (отдельного этапа) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости производимых работ (отдельного этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

Выплата неустоек осуществляется на основании письменного требования сторон. В случае не предъявления указанных требований, неустойки не начисляются и не уплачиваются (пункт 8.4. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 146 099 руб. 81 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением условий, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, 27.08.2019 ООО "Ангар 36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новопесчанское" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 2 579 334 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-15576/2019 удовлетворены требования истца, с АО "Новопесчанское" в пользу ООО "Ангар 36" взыскано 2 579 334 руб. 30 коп. задолженности, 35 896 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032715642.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 45 от 01.08.2019 с требованием оплаты неустойки по договору N 02/04/2018 от 02.04.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 257 933 руб. 43 коп., с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков выполнения работ по контракту, размера неустойки, установленной контрактом за нарушение обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что судебными инстанциями неустойка снижена ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вышеизложенное согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5665, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5665, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 301-ЭС18-25859).

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора от 02.04.2018 N 02/04/2018 ООО "АНГАР 36" (исполнитель) и АО "Новопесчанское" (заказчик) установили, что за нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь в суд с иском, ООО "АНГАР 36" просило взыскать с АО "Новопесчанское" (заказчик) неустойку за нарушение сроков оплаты работ (отдельных этапов) в размере 2 559 455 руб. 84 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указал, что данная неустойка в несколько раз превышает двукратную учетную ставку по кредитам на пополнение оборотных средств и представил свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 497 104, 85 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец представил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России, действующей на момент совершения нарушения ответчиком, в размере 1 051 243 руб. 73 коп., а также расчет размера неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 525 621 руб. 86 коп.

Несмотря на доводы представителей сторон и представленные ими расчеты неустойки, суды обеих инстанций сделали вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, снизив ее размер до 257 933 руб. 43 коп., то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной к ответчику меры ответственности ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения суда первой инстанции не устранил, не дав никакой правовой оценки доводам ООО "Ангар 36" и представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах при рассмотрении настоящего спора не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суды сочли возможным снизить размер неустойки ниже пределов, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, а также не указано, в чем заключается несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения с 23.05.2018 по 02.09.2019 (более одного года).

С учетом изложенного, доводы кассатора о нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, суд округа признает обоснованными, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны правомерными, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-16207/2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, и по результатам рассмотрения настоящего спора принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-16207/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева