Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2438/20 по делу N А64-881/2019

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А64-881/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, надлежаще извещен; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-881/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Гоголя, 37"Е", в сумме 409 560 руб. и стоимости экспертно-технического исследования в сумме 11 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменено. С ООО "ЖилТехСервис" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 409 560 руб. убытков, 11 085 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2 910 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 произошло залитие горячей водой нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5-6, 7-10, 11-14, 15, 16, 17, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е", принадлежащего ООО "Аксиома" на праве собственности с 06.11.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.11.2018, составленному с участием представителей сторон и подписанному представителем истца с замечаниями, "в результате обследования установлен факт залития горячей водой нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5-6, 7-10, 11-14, 15, 16, 17, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е". Уровень воды при залитии составил, ориентировочно, 60 см на высоту от пола. При визуальном осмотре выявлены повреждения: деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация потолка "Армстронг", деформация мебели: 2 комода, 1 диван, 3 стула, 2 зеркала, 1 стол. Вышеуказанные помещения расположены в цокольном этаже административного здания по ул. Гоголя, 37 "Е", отдельно стоящего от многоквартирного дома N 37 корп. 5 по ул. Гоголя, находящегося в управлении ООО "ЖилТехСервис".

В исковом заявлении истец указывал, что залитие произошло по причине несогласованной с ООО "Аксиома" и не предусмотренной проектом здания подачей теплоносителя в связи с началом отопительного сезона. Поставка тепловой энергии в жилые помещения по ул. Гоголя, д. 37, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (соседние дома с принадлежащим ООО "Аксиома" зданием) осуществляется на основании договора, заключенного между ООО "ЖилТехСервис" и МУП "Тамбовтеплосервис".

Ссылаясь на причинение залитием помещений убытков ООО "Аксиома", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки истца не могут считаться возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку возможность затопления принадлежащих истцу помещений в здании N 37 "Е" по ул. Гоголя г. Тамбова возникла вследствие недостатков выполненных работ по демонтажу системы центрального отопления и монтажу системы автономного отопления здания его собственником - не выполнены работы по изолированию вывода трубопровода центрального отопления (не установлена заглушка, запорная арматура).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 409 560 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия таковых обстоятельств в совокупности.

Из акта комиссионного обследования от 07.11.2018, составленного с участием представителей сторон и подписанного представителем истца с замечаниями, следует, что произошло залитие горячей водой нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5-6, 7-10, 11-14, 15, 16, 17, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е".

Вышеуказанные помещения расположены в цокольном этаже административного здания по ул. Гоголя, 37 "Е", отдельно стоящего от многоквартирного дома N 37 корп. 5 по ул. Гоголя, находящегося в управлении ООО "ЖилТехСервис".

Здание N 37 "Е" по ул. Гоголя на обслуживании у ООО "ЖилТехСервис" не находится, договорные отношения между ООО "ЖилТехСервис" и ООО "Аксиома" отсутствуют.

В замечаниях истца на акт комиссионного обследования от 07.11.2018 указано, что "горячее водоснабжение здания N 37 "Е" по ул. Гоголя централизованно не осуществляется. ООО "Аксиома" является собственником здания с 2015 года. Здание было приобретено с системой газового теплоснабжения (от котлов). Никаких работ по изменению системы теплоснабжения не производилось. До аварии 06.11.2018 подача горячей воды в здание N 37 "Е" по ул. Гоголя не осуществлялась. Запрос от ООО "ЖилТехСервис" на доступ для осмотра ввода трубопровода не поступал, препятствия для осмотра отсутствуют. Затопление происходило с 17-30 до прибытия аварийной команды и закрытия задвижки на трубе горячего водоснабжения, расположенной в подвале д. 37 корп. 2 по ул. Гоголя. 07.11.2018 представители ООО "ЖилТехСервис" во избежание подобных инцидентов произвели демонтаж отвода трубы в подвале корп. 5 д. 37 по ул. Гоголя".

Факт залития подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установлено, что ООО "ЖилТехСервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 корп. 1, 2, 3, 4, 5, расположенными в непосредственной близости от принадлежащего ООО "Аксиома" здания, сотрудники ответчика обслуживают оборудование, обеспечивающее подачу теплоносителя в эти многоквартирные дома (непосредственно открывают вентили в подвале).

Из письма МУП "Тамбовтеплосервис" от 16.11.2018 (л.д. 42 т. 1) следует, что по адресу ул. Гоголя, д. 37 "Е" централизованное отопление отсутствует, в связи с чем у МУП "Тамбовтеплосервис" отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии во все помещения здания ул. Гоголя, д. 37 "Е". Поставка тепловой энергии в жилые помещения по ул. Гоголя, д. 37 корп. 1, 2, 3, 4, 5 осуществляется на основании договора с управляющей компанией ООО "ЖилТехСервис". Теплоноситель на цели отопления жилого фонда вышеуказанных корпусов был подан 06.10.2018 в соответствии с Постановлением о начале отопительного сезона 2018-2019 г.г. В подготовке системы отопления д. 37 корп. 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Гоголя специалисты МУП "Тамбовтеплосервис" участия не принимали. Мероприятия по подготовке внутридомовой системы водоснабжения обязана проводить организация, обслуживающая данную систему. Ресурсоснабжающая организация выдает застройщику технические условия на подключение. Схемы подключения выдаются застройщику при застройке дома. Схемы подключения передаются застройщиком управляющей компании самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором (теплоснабжения и горячего водоснабжения) N 206 от 17.09.2018, заключенным между МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "ЖилТехСервис", а также прилагающимся к нему актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Из письма ООО "ЖилТехСервис" N 153 от 22.01.2019 следует, что причиной затопления, по мнению управляющей компании, является отсутствие после демонтажа на трубопроводе отопления заглушки либо запорной арматуры в помещении ООО "Аксиома".

При этом в акте комиссионного обследования от 07.11.2018 указано, что "запорное устройство на трубопровод отопления в административное здание расположено в подвальном помещении дома N 37, корп. 5 по ул. Гоголя".

Данные обстоятельства подтверждены представленными справками от 27.01.2020, выданными АО СУ "Атомэнергострой" ООО "Аксиома", из которых следует, что АО СУ "Атомэнергострой" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 корп. 1, 2, 3, 4,5, которые имеют смешанную систему отопления, а именно, квартиры отапливаются индивидуально газом с помощью газового оборудования, а все лестничные клетки подъездов - с помощью центрального отопления от магистрального трубопровода, проложенного в подвале жилых домов корп. 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Гоголя, д. 37. Все работы по строительству и монтажу теплоснабжения были произведены согласно техническим условиям и проекту.

В справке от 27.01.2020, выданной АО СУ "Атомэнергострой", указано, что АО СУ "Атомэнергострой" являлось застройщиком нежилого здания культурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е". При строительстве нежилого здания в подвале жилого дома по ул. Гоголя, 37 корп. 5 была установлена запорная арматура на трубопровод согласно техническим условиям, выданным ОАО "Тамбовские коммунальные системы", в месте врезки в магистральный трубопровод.

Наличие запорной арматуры на трубопроводе, через который теплоноситель подавался в здание по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е", подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, полученными в ходе проведения экспертного строительно-технического исследования N 1070/50 АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика. Каких-либо возражений по ним от последнего не поступило.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с момента изменения системы отопления, т.е. с 2015 года, на протяжении нескольких отопительных сезонов теплоноситель в здание истца не подавался в связи газификацией административного здания.

Согласно письму ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" от 23.11.2015 газификация здания культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е", выполнена в соответствии с техническими условиями N 37/6а-р159 от 16.02.2015, выданными филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Тамбове, проектом, разработанным ПСО АО "Газпром газораспределение Тамбов", строительными нормами и правилами.

Апелляционным судом принято во внимание, что 07.11.2018 представители УК ООО "ЖилТехСервис" во избежание подобных происшествий произвели демонтаж отвода трубы в подвале корпуса 5 дома 37 по ул. Гоголя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика, выразившимися в пуске горячей воды в принадлежащее истцу здание при отсутствии договорных отношений с последним и каких-либо согласований.

Размер убытков подтверждается представленным истцом в материалы дела актом экспертного строительно-технического исследования N 1070/50 от 26.11.2018, составленным АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 37 "Е", произошедшего 06.11.2018, составила 409 560 руб.

Ответчик указанный акт экспертного исследования не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аксиома" о взыскании с ответчика 409 560 руб. убытков, причиненных залитием помещений истца.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова