Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-383/20 по делу N А36-4530/2018

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А36-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "ЛЭСК"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А36-4530/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 2 891 437 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 16.01.2018 и 19 439 152 руб. пени за период с 19.02.2016 по 28.04.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 253 546 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 02.11.2017 и 20 125 562 руб. 44 коп. пени за период с 19.01.2016 по 28.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не приняты во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ОАО "ЛЭСК" процентов по статье 395 ГК РФ и пени не имеется, поскольку данное взыскание предполагает наличие вины, а ответчик не совершал виновного действия (бездействия), так как добросовестно ожидал разрешения вопроса об объеме оказанных услуг в судебном споре по делам N N А36- 10188/2015, А36-804/2016, А36-1502/2016, А36-11192/2017, А36-11191/2017, А36- 7787/2017, А36-7013/2016, А36-8644/2016. Тем самым, по мнению заявителя, срок платежа по оплате оказанных истцом услуг, не наступил, а следовательно, удовлетворение иска является необоснованным.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чему арбитражным судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора в период с октября 2015 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца), подписанным ответчиком с разногласиями.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за оказанные услуги, в отношении которых последним были заявлены претензии в указанный период (дела N N А36-10188/2015, А36-804/2016, А36-1502/2016, А36-11192/2017, А36-11191/2017, А36-7787/2017, А36-7013/2016, А36-8644/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-10188/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 369 564 руб. 12 коп., в том числе 129 140 руб. 46 коп. за октябрь 2015 года и 7 240 513 руб. 66 коп. за ноябрь 2015 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 84 от 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу N А36-804/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 040 382 руб. 43 коп. за декабрь 2015 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" платежными ордерами N 970 от 15.01.2018 и N 99 от 16.01.2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 837 937 руб. 87 коп. за январь 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 320 от 26.04.2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-11192/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 512 261 руб. 64 коп. за февраль 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 61 от 28.04.2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-11191/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 554 015 руб. 06 коп. за март 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 60 от 28.04.2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 802 327 руб. 54 коп. за апрель 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 218 от 20.04.2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу N А36-7013/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 453 190 руб. 29 коп. за май 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 204 от 01.12.2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-8644/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 875 302 руб. 71 коп. за июнь 2016 года (исполнено ОАО "ЛЭСК" инкассовым поручением N 201 от 01.12.2017).

Поскольку оплата ответчиком оказанных ему ПАО "МРСК Центра" в период с октября 2015 года по июнь 2016 года услуг по передаче электрической энергии была произведена несвоевременно истец обратился с претензией N МРСК/ЛП/15-2/2480 от 16.02.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, пунктом 1,7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "МРСК Центра" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "ЛЭСК" 1 253 546 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 02.11.2017 и 20 125 562 руб. 44 коп. пени за период с 19.01.2016 по 28.04.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт возникновения у ОАО "ЛЭСК" задолженности перед ПАО "МРСК Центра" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2015 года по июнь 2016 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N N А36-10188/2015, А36-804/2016, А36-1502/2016, А36-11192/2017, А36-11191/2017, А36-7787/2017, А36-7013/2016, А36-8644/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оплата долга произведена ответчиком инкассовыми поручениями N 84 от 02.11.2017, N 320 от 26.04.2018, N 61 от 28.04.2018, N 60 от 28.04.2018, N 218 от 20.04.2018, N 204 от 01.12.2017, N 201 от 01.12.2017 и платежными ордерами N 970 от 15.01.2018, N 99 от 16.01.2018, составленными во исполнение решений суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 24.11.2015 по 02.11.2017 в отношении стоимости оказанных услуг в октябре - ноябре 2015 года, суд первой инстанции произвел перерасчет на сумму 1 253 546 руб. 93 коп., указав, что истец неверно определил количество дней в году при расчете процентов за 2016 год, а именно: исходил из 365 дней вместо 366 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом, признав его арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.01.2018 за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, в размере 1 636 077 руб. 57 коп.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015, подлежит начислению законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 ("Обязательственное право", ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив, что в данном случае размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, (1 636 077 руб. 57 коп.) не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (3 924 502 руб. 87 коп.), суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии за период с 19.01.2016 по 16.01.2018 в сумме 1 636 077 руб. 57 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 28.04.2018 в размере 19 439 152 руб. (с учетом принятых уточнений), суд с учетом позиции Верховного Суда РФ. изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, пришел к выводу, что произведенный ПАО "МРСК Центра" расчет за указанный период является неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, в связи с чем признал верным следующий расчет за указанный период: за январь 2016 года - 3 933 222 руб. 27 коп., за февраль 2016 года - 3 664 856 руб. 03 коп., за март 2016 года - 3 117 483 руб. 91 коп., за апрель 2016 года - 3 054 611 руб. 23 коп., за май 2016 года - 2 837 833 руб. 52 коп., за июнь 2016 года - 2 185 949 руб. 61 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования истца, который просил взыскать ответчика пени за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в размере 2 665 843 руб. 61 коп., в июне 2016 года в размере 2 053 467 руб. 82 коп., что является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2016 по 28.04.2018 в общей сумме 20 125 562 руб. 44 коп. (1 636 077 руб. 57 коп. + 3 933 222 руб. 27 коп. + 3 664 856 руб. 03 коп. + 3 117 483 руб. 91 коп. + 3 054 611 руб. 23 коп. + 2 665 843 руб. 61 коп. + 2 053 467 руб. 82 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки при расчете процентов и пени со ссылкой на то обстоятельство, что урегулирование разногласий по объему оказанных услуг состоялось в рамках арбитражных дел N N А36-10188/2015, А36-804/2016, А36-1502/2016, А36-11192/2017, А36-11191/2017, А36-7787/2017, А36-7013/2016, А36-8644/2016, и разногласия считаются урегулированными только с момента вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, в связи с чем общий срок и порядок оплаты услуг исполнителя, определенный договором, не подлежит применению, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, решениями суда по делам N N А36-10188/2015, А36-804/2016, А36-1502/2016, А36-11192/2017, А36-11191/2017, А36-7787/2017, А36-7013/2016, А36-8644/2016 были рассмотрены споры о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с октября 2015 года по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007.

Судебными актами по указанным делам подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии и необоснованность претензий ответчика к объемам оказанных услуг за спорный период, то есть решения суда имеют правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

При этом, как правильно указал суд, взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет срок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, в том случае, если претензии заказчика к объему оказанных услуг являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ЛЭСК" о применения ст. 333 ГК РФ, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно указал, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, при этом ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, который не исполнял свои обязательства длительный период, допустив взыскание задолженности в принудительном порядке.

Как правильно указал суд, доказательств существования надлежащих и бесспорных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 4 от 26.01.2007, а также доказательств того, что ОАО "ЛЭСК" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А36-4530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова