Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2478/20 по делу N А83-20773/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А83-20773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна С.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-20773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дымне Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 285 599,18 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16, за период с 28.01.2017 по 25.12.2017.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Дымна С.Ю. обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Дымна Сергеем Юрьевичем (заказчик) заключен договор от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь - Еникальский канал (КЕК), при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Условия данного договора распространяются на правоотношения, возникающие при прохождении судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК и заходе/выходе судов в морской порт Керчь.

Во исполнение обязательств по указанному договору порт оказал ИП Дымне С.Ю. соответствующие услуги и выставил заказчику счета на их оплату. В нарушение своих обязательств по заключенному договору от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16 оплату за оказанные услуги заказчик осуществил с нарушением установленного договором срока.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии N 04/2363 от 07.06.2017, N 04/3849 от 07.09.2017, N 04/113 от 15.01.2018, N 04/2542 от 30.05.2018 2018, предложив последнему уплатить пени в общей сумме 285 599, 18 руб. во внесудебном порядке.

Отказ ИП Дымна С.Ю. от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Факт нарушения срока оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Расчет размера неустойки за нарушение указанных обязательств ИП Дымна С.Ю. также не оспаривает. Указанный расчет судом признан правильным.

При таких обстоятельствах спора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 285 599,18 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16, начисленной за период с 28.01.2017 по 25.12.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в уменьшении размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Доводы ИП Дымна С.Ю. в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывал, что согласованный сторонами в договоре 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16 размер пени (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не является явно несоразмерным последствиям нарушения заказчиком своих обязательств.

Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А83-20773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев