Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2632/20 по делу N А64-6234/2019

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А64-6234/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АО СК "РСХБ-Страхование": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А64-6234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фаразян Кярам Сурикович (далее - ИП глава КФХ Фаразян К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о признании страховым случаем пожара, случившегося 18.12.2018, в принадлежащем истцу на праве собственности здании коровника с кадастровым номером 68:01:0304009:142 по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4Д, и взыскании страхового возмещения в размере 5 585 896 руб. по договору страхования имущества N ТБ-56-16-0006588 от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования ИП главы КФХ Фаразян К.С. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Взыскать с ИП главы КФХ Фаразян К.С. в пользу АО СК "РСБХ-Страхование" судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и Фаразяном К.С. (страхователь) 03.04.2018 заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в порядке, в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами на срок с 03.04.2018 по 25.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 10.3, 10.7 договора страхования стороны согласовали, что договор заключается в соответствии с Правилами комплексного страхования. Условия, содержащиеся в Правилах комплексного страхования, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика. По договору страхования не применяются подп. "б" п. 3.4.6.5 и п. 4.2.4 Правил комплексного страхования.

Подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ознакомлен с ними до подписания договора страхования и согласен с этими Правилами.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1, 2.4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанное в п. 2.2 договора страхования имущество принимается на страхование в следующем составе: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля); инженерные сети и коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электрическая сеть); отделка, остекление.

Территория страхования указана в описи застрахованного имущества. Согласно описи застрахованного имущества на страхование было принято, в том числе здание коровника, расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4Д.

Общая страховая сумма составила 6 164 170 руб., страховая сумма по объекту - здание коровника составила 6 097 723 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора, приложение 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем с учетом всех определений, предусмотренных Правилами комплексного страхования, и исключений из страхования, предусмотренных п. п. 3.3 - 3.7 договора страхования, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в течение срока действия договора в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 договора страхования договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, произошедшие в результате следующих причин в отношении застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 договора страхования (за исключением земельных участков): пожар (по данному пункту страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от взрыва); удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; механические повреждения; повреждения водой; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов, их частей или груза; бой стекол.

Согласно пункту 3.4.1.1 Правил комплексного страхования, под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, в результате которого условиями договора предусмотрено возмещение причиненного данным страховым случаем ущерба на условиях договора страхования.

Подпункт "б" п. 3.4.6.5 Правил комплексного страхования предусматривает, что утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем в силу условий, указанных в п. 3.4.1.2 Правил комплексного страхования.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: эксплуатации имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ (п. п. 3.3.3); нарушения норм хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества (п. п. 3.3.6).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в 16 час. 30 мин. в отделение надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам от диспетчера ЕДДС с. Бондари поступило телефонное сообщение о пожаре в коровнике по адресу: Тамбовская обл., Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4 д. Прибывшими на место пожарными подразделениями факт пожара подтвердился. На момент прибытия происходило пламенное горение изнутри постройки. Пожар был ликвидирован. Погибших и пострадавших при пожаре не зарегистрировано.

В заключении пожарно-технической экспертизы N 42 от 16.01.2019, составленном экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" Фроловым А.А. сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении коровника, оборудованном для проживания работников КФХ;

2. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электрической проводки - больших переходных сопротивлений (БПС);

3. На представленных фрагментах электропроводки следы аварийного режима работы не обнаружены. Некоторые из фрагментов электрической проводки из упаковки N 6 соединены между собой при помощи механической скрутки. На участках механической скрутки возможно возникновение аварийного режима работы в виде БПС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии Фаразяна К.С. состава преступления.

Истец 23.01.2019 обратился к ответчику с уведомлением N УУ/50.38/0003 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом, указывая на то, что застрахованное имущество эксплуатировалось истцом в условиях систематического нарушения правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 и результаты пожарно-технической экспертизы N 42 от 16.01.2019. По мнению ответчика действия ИП Фаразяна К.С. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП РФ, и сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет факта нарушения истцом требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации имущества.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания коровника, обратился в экспертное учреждение - АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 780/50 от 14.06.2019, подготовленным экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычниковым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта здания коровника, расположенного на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4д, поврежденного в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 5 585 896 руб.

Непризнание ответчиком гибели имущества истца в результате пожара страховым случаем, невыплата страхового возмещения по договору страхования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929,942,943,947,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из правовой природы договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Из текста договора страхования следует, что пожар отнесен к страховым случаям, с которыми связана выплата страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, а также размера убытков.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая - пожара 18.12.2018, в результате которого зданию коровника причинен ущерб.

Факт и обстоятельства произошедшего пожара и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

В отношении произошедшего пожара не установлено оснований для исключения события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Из материалов дела не следует, что истцом эксплуатировалось имущество, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ, либо нарушены какие-либо нормы хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также экспертное заключение N 780/50 от 14.06.2019, признанное соответствующим статье 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения на дату рассмотрения спора равна 5 585 896 руб.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нашли их достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Поскольку факт наступления страхового случая - пожара подтвержден материалами дела, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является предприниматель, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения, а также о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования Правил пожарной безопасности и Правил устройства электроустановок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А64-6234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева