Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-734/20 по делу N А64-6234/2019

г. Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А64-6234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фаразяна Кярама Суриковича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-6234/2019

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фаразяна Кярама Суриковича (ИП глава КФХ Фаразян К.С., ОГРНИП 311682132700034, ИНН 682901381200) к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование", ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) в лице филиала в городе Тамбове о признании события страховым случаем и взыскании 5 585 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фаразян Кярам Сурикович (далее - ИП глава КФХ Фаразян К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о признании страховым случаем пожара, случившегося 18.12.2018, в принадлежащем истцу на праве собственности здании коровника с кадастровым номером 68:01:0304009:142 по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д.4Д, и взыскании страхового возмещения в размере 5 585 896 руб. по договору страхования имущества N ТБ-56-16-0006588 от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 исковые требования ИП главы КФХ Фаразян К.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика по почте повторно представлена апелляционная жалоба с приложенными документами, поступившая ранее посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ими ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и Фаразяном К.С. (страхователь) был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в порядке, в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами на срок с 03.04.2018 по 25.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 10.3, 10.7 договора страхования стороны согласовали, что договор заключается в соответствии с Правилами комплексного страхования. Условия, содержащиеся в Правилах комплексного страхования, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика. По договору страхования не применяются подп. "б" п. 3.4.6.5 и п. 4.2.4 Правил комплексного страхования.

Подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ознакомлен с ними до подписания договора страхования и согласен с этими Правилами.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1, 2.4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанное в п. 2.2 договора страхования имущество принимается на страхование в следующем составе: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля); инженерные сети и коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электрическая сеть); отделка, остекление.

Территория страхования указана в описи застрахованного имущества. Согласно описи застрахованного имущества на страхование было принято, в том числе здание коровника, расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4Д.

Общая страховая сумма составила 6 164 170 руб., страховая сумма по объекту - здание коровника составила 6 097 723 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора, приложение 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем с учетом всех определений, предусмотренных Правилами комплексного страхования, и исключений из страхования, предусмотренных п. п. 3.3-3.7 договора страхования, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в течение срока действия договора в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 договора страхования договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, произошедшие в результате следующих причин в отношении застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 договора страхования (за исключением земельных участков): пожар (по данному пункту страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от взрыва); удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; механические повреждения; повреждения водой; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов, их частей или груза; бой стекол.

Согласно пункту 3.4.1.1 Правил комплексного страхования, под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, в результате которого условиями договора предусмотрено возмещение причиненного данным страховым случаем ущерба на условиях договора страхования.

Подпункт "б" п. 3.4.6.5 Правил комплексного страхования предусматривает, что утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем в силу условий, указанных в п. 3.4.1.2 Правил комплексного страхования.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: эксплуатации имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами РФ (п. п. 3.3.3); нарушения норм хранения и (или) эксплуатации застрахованного имущества (п. п. 3.3.6).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в 16 час. 30 мин. в отделение надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам от диспетчера ЕДДС с. Бондари поступило телефонное сообщение о пожаре в коровнике по адресу: Тамбовская обл., Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4 д. Прибывшими на место пожарными подразделениями факт пожара подтвердился. На момент прибытия происходило пламенное горение изнутри постройки. Пожар был ликвидирован. Погибших и пострадавших при пожаре не зарегистрировано.

В заключении пожарно-технической экспертизы N 42 от 16.01.2019, составленном экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" Фроловым А.А. сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении коровника, оборудованном для проживания работников КФХ;

2. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электрической проводки - больших переходных сопротивлений (БПС);

3. На представленных фрагментах электропроводки следы аварийного режима работы не обнаружены. Некоторые из фрагментов электрической проводки из упаковки N 6 соединены между собой при помощи механической скрутки. На участках механической скрутки возможно возникновение аварийного режима работы в виде БПС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренном ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии Фаразяна К.С. состава преступления.

Истец 23.01.2019 обратился к ответчику с уведомлением N УУ/50.38/0003 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом, указывая на то, что застрахованное имущество эксплуатировалось истцом в условиях систематического нарушения правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 и результаты пожарно-технической экспертизы N 42 от 16.01.2019. По мнению ответчика действия ИП Фаразяна К.С. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП РФ, и сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет факта нарушения истцом требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации имущества.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания коровника, обратился в экспертное учреждение - АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 780/50 от 14.06.2019, подготовленным экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычниковым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта здания коровника, расположенного на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Советская, д. 4д, поврежденного в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 5 585 896 руб.

Непризнание ответчиком гибели имущества истца в результате пожара страховым случаем, невыплата страхового возмещения по договору страхования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Страховым риском, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, согласно статье 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из текста договора страхования следует, что пожар отнесен к страховым случаям, с которыми связана выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, а также размера убытков.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая - пожара 18.12.2018, в результате которого зданию коровника причинен ущерб.

Факт и обстоятельства произошедшего пожара и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

В отношении произошедшего пожара не установлено оснований для исключения события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также экспертное заключение N 780/50 от 14.06.2019, признанное соответствующим статье 86 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно счел, что сумма страхового возмещения на дату рассмотрения спора равна 5 585 896 руб.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции нашел их достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Поскольку факт наступления страхового случая - пожара подтвержден материалами дела, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является предприниматель, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования Правил пожарной безопасности и Правил устройства электроустановок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений со стороны предпринимателя требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности уполномоченными органами не установлено, к ответственности за нарушение пожарной безопасности предприниматель не привлекался. При этом само по себе нарушение правил противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-6234/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-6234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова