Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-570/19 по делу N А83-9044/2017

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А83-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" (г. Симферополь, ул. Железнодорожная, д.10, кв. 36, ОГРН 1169102092444, ИНН 9102222344): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А83-9044/2017,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Детский фонд Республики Крым" (далее - БФ "Детский фонд РК") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения филиала N 1 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - учреждение ) от 07.04.2017 N 517 о привлечении БФ "Детский фонд РК" к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.; о признании незаконным учреждения от 07.04.2017 N 1177 о привлечении БФ "Детский фонд РК" к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом объединения дел N А83-9044/2017 и N А83-9069/2017 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение учреждения от 07.04.2017 N 517 о привлечении БФ "Детский фонд РК" к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать незаконным решение филиала Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 07.04.2017 N 1177 о привлечении благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 900,00 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения.

БФ "Детский фонд РК" обратился с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 136 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, с учреждения в пользу БФ "Детский фонд РК" взысканы судебные расходы в размере 136 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права о распределении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу БФ "Детский фонд РК" не представлен.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов БФ "Детский фонд РК" представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между БФ "Детский фонд РК" (заказчик) и Квасниковым М.О. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 усматривается, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза документов и информации, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы на решение филиала N 1 в Учреждение (вышестоящий орган) (5 000 руб.) и двух заявлений в Арбитражный суд Республики Крым: в порядке главы 24 АПК РФ (по 6 000 руб. каждое, всего на сумму 12 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя (заказчика) по судебным делам N А83-9044/2017 и N А83-9069/2017 по заявлениям заказчика к учреждению о признании незаконными решения N 517 от 07.04.2017 о привлечении заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. и решения N 1177 от 07.04.2017 о привлечении заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.: в Арбитражном суде Республики Крым (суде первой инстанции) - всего в 7 судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое): 22.09.2017 и 27.09.2017 по делу N А83-9069/2017; 22.09.2017,09.10.2017, 16.10.2017, 09.11.2017, 12.04.2018 и 10.05.2018 по делу N А83-9044/2017; в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) - всего 1 судебное заседание - 23.10.2018 по делу N А83-9044/2017 - 10 000 руб.; в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (суде кассационной инстанции) - всего 2 судебных заседания (02.04.2018 по делу N А83-9069/2017; 04.03.2019 по делу N А83-9044/2017) - 5000 руб. каждое.

- составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу N А83-9044/2017 - 6000 руб.

- составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-9069/2017 - 6000 руб.

- составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А83-9044/2017 - 6000 руб.

- составление и подача письменных ходатайств процессуального характера, 2 документа - 4000 руб.

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Указанные расходы, а также расходы по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13 650 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством в сумме 3045 руб., расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование 23 100 руб. признаны судами разумными исходя из объема проделанной представителем БФ "Детский фонд РК" работы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов; суды не приняли во внимание степень сложности дела, его характер, продолжительность судебных заседаний.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, совокупного объема оказанных представителем услуг, а также ценности подлежащего защите блага судами не оценивались.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела безосновательно отклонены без указания соответствующих мотивов.

Судами не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему. В этой связи доводы учреждения о том, что дело не является сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, заслуживали оценки.

Одновременно суд не указал, какие ходатайства процессуального характера, подготовленные БФ "Детский фонд РК" учтены при взыскании судебных расходов (4000 руб.), не привел мотивы, по которым они подлежат отдельной оплате.

Признавая обоснованным взыскание в составе судебных расходов за юридическую экспертизу документов и информации, выработку правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы в учреждение (вышестоящий орган) (5 000 руб.), суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов законом предусмотрен не был.

Более того, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя в семи судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание), суды также не оценили их по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний и др. Вместе с тем согласно протоколам судебных заседаний их продолжительность в ряде случаев являлась незначительной (например, 09.11.2017 - 8 минут, 12.04.2018 - 6 минут, 10.05.2018 - 4 минуты). Кроме того, причины отложений судебных заседаний судами не анализировались и оставлены без внимания.

Для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств для установления размера расходов, относящихся к судебным издержкам, подлежащим возмещению, и разумных пределов возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые связаны с совершением процессуальных действий, установленных для рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов сделаны без учета вышеприведенных требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы в соответствии с главой 9 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А83-9044/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева