Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2064/20 по делу N А68-4525/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А68- 4525/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Щекинская ГРЭС" от ответчика: ИП Кириллов Константин Михайлович от третьего лица: Карпечина Александра Ивановича	Крюгер С.А.- представитель ( дов. N 9 от 09.01.2020) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А68- 4525/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в размере 61 936 руб. 68 коп. и пени в размере 1 541 руб. 41 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кириллова К.М. в пользу ООО "Щекинская ГРЭС" взыскано 46 682 руб. 55 коп., из которых 45 641 руб. 54 коп. составляет долг и 1 040 руб. 01 коп. пеня а также взыскана пеня за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, взыскано 1 078 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Щекинская ГРЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Кириллов К.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

И.П.Кириллов и Карпечин А.И., извещенные о месте о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Советск Щекинского района от 04.08.2015 N 8-115/1 ООО "Щекинская ГРЭС" на период с 2013-2028 являлась единой теплоснабжающей организацией на территории город Советска Щекинского района Тульской области.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2017 N 60/4 для ООО "ЩРГЭС" установлены соответствующие тарифы, действовавшие по 25.12.2018.

16.11.2014 между ООО "Щекинская ГРЭС" ( энергоснабжающая организация) и ИП Кирилловым К.М. ( абонент) был заключен договор N 47, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать и передавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжения на следующие объекты: магазин в жилом доме N 37 по ул. Октябрьской в г. Советске и магазин в жилом доме N 1Б по ул. Энергетиков в г. Советске, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и ее передачу по тепловым сетям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов в оборудования, сроком действия по 31.12.2014.

В соответствии с п.6 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия от сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или о заключении нового договора. При этом, при предложении сторон изменить или заключить новый договор до заключения нового договора их отношения регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Оплата потребленного производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным и датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации ( п.4.3 договора).

Истцом представлено подписанное от имени ИП Кириллова К.М. дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2017, которым в п.1.1 договора внесен еще один объект теплоснабжения - магазин в жилом доме N 45 по ул. Энергетиков в г. Советске.

При этом ответчик ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение им не подписывалось. Согласившись с данным доводом, истец исключил дополнительное соглашения N 1 от 01.11.2017 из числа доказательства.

При этом истец ссылается на то, что в период с 01.10.2018 по 25.12.2018 им осуществлялась поставка тепловой энергии в три нежилых помещения, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в городе Советске Щекинского района, по адресам: ул. Энергетиков, д. 1Б, ул. Октябрьская, д. 37 и ул. Энергетиков, д. 45, в соответствии с актами N 00000003783 от 31.10.2018, N 00000004181 от 30.11.2018 и N 00000004915 от 31.12.2018, задолженность по оплате которой, составила 61 936 руб. 68 коп.

Направленная им 01.03.2019 претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что фактически не потреблял тепловую энергию в указанных нежилых помещениях, используемых в предпринимательской деятельности под магазины, поскольку произвел в них, ранее спорного периода, демонтаж радиаторов отопления. При этом считает, что факт прохождения через занимаемые им нежилые помещения стояков системы отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не может являться основанием для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление.

В отношении нежилого помещения, расположенного в д. 45 по ул. Энергетиков, г. Советск, договор теплоснабжения не заключался. Помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б, находится в совместной долевой собственности с Карпечиным А.И., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате всего объема поданной в это помещение тепловой энергии, так как в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы на содержание совместного имущества.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, используемые ИП Кирилловым К.М. для осуществления предпринимательской деятельности, подключены к централизованной системе теплоснабжения и в спорный период в данные помещения осуществлялась подача тепловой энергии, что подтверждается представленными актами N 00000003783 от 31.10.2018, N 00000004181 от 30.11.2018 и N 00000004915 от 31.12.2018, которые с сопроводительными письмами были вручены работникам магазинов.

При разрешении настоящего спора, апелляционная коллегия исходила из того, что в отношении помещений, расположенных г. Советске по адресам: ул. Энергетиков, д. 1Б и ул. Октябрьская, д. 37, между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором указанные помещения указаны в качестве точек поставки тепловой энергии, что в силу ст. 544 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем ИП Кириллов К.М. обязан оплачивать поданную в данные помещения тепловую энергию вне зависимости от формы собственности на данные объекты недвижимости.

Договор теплоснабжения в спорный период являлся действующими.

Что касается объекта недвижимости, расположенного в д.45 по ул. Энергетиков, г.Советск, что из материалов дела следует, что 24.10.2017 ИП Кириллов К.М. обратился в ООО "Щекинская ГРЭС" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения магазина, расположенного по указанному адресу, а 31.10.2017 обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на подключение отопления в данном помещении. Между тем, в договор теплоснабжения изменения в отношении данного помещения, в установленном порядке внесены не были, в связи с чем, как правомерно указал суд, обязательства по оплате его теплоснабжения должны определяться в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем судом учтено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, находится в общей долевой собственности у ИП Кириллова К.М. и Карпечина А.И. с размером доли в праве 1/2 у каждого, что в силу ст. 249 ГК РФ обязывает каждого из них в равных долях нести бремя содержания этого имущества, в том числе и по тепловой энергии.

Судом отклонены, как не влияющие на разрешение спора, доводы ответчика о том, что он письмом от 26.06.2018 он просил истца не оказывать ему услугу по отоплению перечисленных нежилых помещений в связи с наличием у него альтернативного источника тепла и не начислять плату за отопление с 01.07.2018, поскольку действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, он имел право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащего ему помещения от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности - обязан нести бремя оплаты подаваемого в данное помещение энергоресурса.

Доказательств того, что предприниматель обращался к истцу или иной уполномоченной организации для получения технических условий на отсоединение занимаемых им нежилых помещений от сетей теплоснабжения и такое отсоединение технологически является возможным в материалы дела не представлено, а демонтаж радиаторов отопления в нежилом помещении не устраняет обязанность его владельца производить оплату поданной в спорный период тепловой энергии, тем более, что претензий относительно ее количества и качества ответчиком не заявлено.

Из письма Администрации муниципального образования "город Советск" от 12.08.2019 исх. 654 следует, что ИП Кириллов К.М. не обращался с заявлением о переустройстве внутридомовой системы теплоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Как обоснованно указал суд, согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 и п.2 ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, как указал суд, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения и, наоборот, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления.

В данном случае, суду не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов произведен с соблюдением установленного порядка, а также с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку абз.3 п. 6 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителя по заключению договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение только в отношении данного нежилого помещения, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы на отопление общедомового имущества подлежат внесению управляющей организацией в составе платы за содержание нежилого помещения,

Таким образом, на основании положений ст.ст. 309 - 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ ИП Кириллов К.М. обязан оплачивать полный объем тепловой энергии, поданной в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б и ул. Октябрьская, д. 37, а также в силу ст. 249 ГК РФ половину объема тепловой энергии, поданной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, сумма задолженности за спорный период, согласно уточненному расчету, составила 45 641 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном ч.14 ст. 15 ЖК РФ.

Произведя расчет пени, суд признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 1 040 руб. 01 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана пеня за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А68- 4525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина И.Ю.Толкачева