Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2539/20 по делу N А14-10217/2019

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А14-10217/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Стрегелевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза менеджмент сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-10217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виза Менеджмент Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление, административный орган) от 04.06.2019 N 19000898 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Виза Менеджмент Сервис" требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Общество считает, что у судов не имелось оснований квалифицировать условие договора (п. 3.3) об оплате услуг исполнителя через банк РФ в качестве нарушения требований части 1 статьи 16 и статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение в договор данного пункта не нарушает установленное законом право потребителя выбора способа оплаты оказанных услуг, форма оплаты, указанная в договоре, предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, податель жалобы указывает, что внеплановая проверка проводилась административным органом на основании обращения гр.Ревина Р.Н. по факту отсутствия возможности произвести наличные расчеты, однако с претензией за защитой своих нарушенных прав в части формы оплаты гр.Ревин Р.Н. в ООО "Виза Менеджмент Сервис" не обращался, в заявлении потребителя указывалось лишь на отсутствие информации по взысканию 100 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее не подлежащей удовлетворению, так как отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 в связи с длительным отсутствием на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы судья Ключникова Н.В. заменена на судью Стрегелеву Г.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения управления от 15.02.2019 N 189 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ООО "Виза Менеджмент Сервис" обязательных требований законодательства по фактам, изложенным в заявлении потребителя (вх. N 02497/ж-2019 от 04.02.2019).

Проверкой установлено, что ООО "Виза Менеджмент Сервис" допустило нарушения обязательных требований части 1.1 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: общество не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

По результатам проверки 11.03.2019 составлен акт N 00189 и выдано предписание N138/05, согласно которому ООО "Виза Менеджмент Сервис" предписано в срок до 18.04.2019 обеспечить потребителям по их выбору возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов.

29.04.2019 управлением составлен протокол N 009985 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 04.06.2019 N 19000898 ООО "Виза Менеджмент Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь положениями статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Материалами административного дела подтверждено, установлено судами, что общество (исполнитель) при оказании услуг потребителю включило в заключенный между ними договор от 18.01.2019 N 17.000016.011819 условие об оплате услуг исполнителя и платежа консульского сбора по заявке, оплаченной в любом банке РФ, не предоставив потребителю возможность оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

При рассмотрении настоящего дела, суды, проанализировав пункт 3.3 договора, пришли к правомерному выводу о том, что общество допустило нарушение положений пункта 1 статьи 16.1, части 4 статьи 37 Закона N 2300-1, не предоставив возможность потребителю использовать наличный порядок расчетов, при этом расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для потребителя, получившему услугу у общества по оформлению документов для получения визы.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии нарушения установленного законом права потребителя на выбор способа оплаты оказанных услуг является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указание кассатора на отсутствие претензии гр. Ревина Р.Н. в части формы оплаты, оценено судами со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонено.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-10163/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 310-ЭС20-739 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), которым установлен факт нарушения обществом положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По указанному делу предметом судебной проверки явилось предписание административного органа, выданное обществу по результатам проверки, в рамках которой было установлено событие административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-10217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева