Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2046/20 по делу N А54-10475/2018

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А54-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Завод "Призма"			представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "РНПК"			Кирсановой Е.И. (доверенность от 27.03.2020 N 115),
от третьих лиц: временный управляющий ООО "Завод "Призма" Смирнова Анна Юрьевна			представитель не явился, извещен,
АО "Автокран Аренда К"			представитель не явился, извещен,
ООО "Реминдустрия"			представитель не явился, извещен,
ООО "Паритет-Р"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54-10475/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - истец, подрядчик, ООО "Завод "Призма") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, заказчик, АО "РНПК") о взыскании задолженности в сумме 63 486 177 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 13 690 152 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Завод "Призма" Смирнова Анна Юрьевна, акционерное общество "Автокран Аренда К" (далее - АО "Автокран Аренда К"), общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Р" (далее - ООО "Паритет-Р").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РНПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя выводы суда о незаключенности договора цессии N 12-04/2018 от 11.04.2018 ошибочны, сделаны без учета применения ст.ст.382 и 388 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом неправомерно не принят во внимание факт заключения между АО "РНПК", ООО "Завод "Призма" и АО "Автокран Аренда К" соглашения уступки права (цессии) N 12-04/2018 от 11.04.2018.

Заявитель считает, что истец не является кредитором в спорных правоотношениях в части требования о взыскании 25 000 000 рублей задолженности, поскольку права кредитора в указанной части переданы по договору цессии N 12-04/2018 от 11.04.2018 АО "Автокран Аренда К" по Акту выполненных работ N 724 от 01.02.2018 года (т.6, л.д. 135-138).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил статью 723 ГК РФ, несмотря на его довод об уменьшении договорной цены в соответствии с указанной нормой, поскольку в нарушение условий договора истец некачественно выполнил работы по тепловой изоляции технологических трубопроводов Блока N 19 (Технологические эстакады). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 629 232,46 руб., что, по его мнению, подтверждается Актами освидетельствования работ NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 15.12.2018.

АО "РНПК" также считает ошибочным вывод суда о невозможности осуществить сальдо взаимных обязательств на сумму 12 048 614, 95 рублей (стоимость материалов на давальческой основе).

При этом АО "РНПК" указывает, что в ходе проведения ежегодной инвентаризации материально-производственных запасов, переданных подрядчику, выявлена недостача в отношении ООО "Завод "Призма" и в адрес истца было направлено требование о возврате материалов и оборудования от 05.02.2019 г. исх. N 47-12-1346/19 на сумму 12 048 614, 95 рублей и считает, что между сторонами образовались взаимные обязательства на указанную сумму, вытекающие из Договора, которые должны были быть учтены при расчете суммы задолженности по иску.

Заявитель считает, что вывод суда о необходимости обращения со встречным иском или заявлением о зачете для уменьшения цены на стоимость переданных подрядчику и невозвращенных заказчику по его требованию материалов, противоречит требованиям статьи 713 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 13 690 152,25 руб., считая, что истцом при расчете неустойки неверно применен согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установленный в зависимости от периода просрочки.

Как указал заявитель, согласно п.1.1. Приложения N 19 к Договору за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате наступает ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, (т.1, л.д. 58). Однако, в расчете истцом неустойки в отношении задолженности, возникшей 03.04.2018 года (КС-2 от 01.02.2018 года) исходя из суммы 29 964 583,63 руб. за 17 дней просрочки указано 0,1 % за каждый день, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, в расчет Истцом включено требование неустойки за нарушение сроков оплаты по денежному обязательству за выполненные работы по Договору по Акту N 724 от 01.02.2018 года, право (требования) по которому уступлено им АО "Автокран Аренда К" в соответствии с Соглашением об уступке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод "Призма" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Вывод суда о незаключенности договора цессии считает правильным, поскольку АО "Автокран Аренда К" и ООО "Завод "Призма" своими действиями не признали факт заключения соглашения N 12-04/2018 об уступке права требования от 11.04.2018, само соглашение у АО "Автокран Аренда К" и ООО "Завод "Призма" отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40511/2018 с ООО "Завод "Призма" взыскана сумма задолженности в полном объеме, акт по форме КС-2 N 724 от 01.02.2018 со стороны с ООО "Завод "Призма" в пользу АО "Автокран Аренда К" не передавался, следовательно, к АО "Автокран Аренда К" не перешло право требования к АО "РНПК" на сумму 25 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 713 ГК РФ и отказом суда осуществить сальдо взаимных обязательств на сумму 12 048 614, 95 рублей, также считает необоснованным, поскольку между АО "РНПК" и ООО "Завод "Призма" какая-либо сделка, направленная на прекращение встречных денежных требований в размере 12 048 614 рублей 95 копеек, не заключалась, окончательный расчет не осуществлялся, завершающий акт сверки по Договору не подписывался, АО "РНПК" до суда не обращалось к ООО "Завод "Призма" с уведомлением о необходимости учесть встречные обязательства.

По мнению подрядчика, суды правомерно отказали в уменьшении договорной цены на сумму 7 629 232,46 рублей, составляющую стоимость выполненных по актам формы КС-2 N 1017 от 01.04.2018, N 1030 от 01.05.2018 и N 1145 от 19.06.2018 работ, поскольку АО "РНПК" не доказало ни наличие недостатков, ни возникновение их по вине ООО "Завод "Призма".

Истец также не согласился с доводом заявителя относительно расчета неустойки, указав, что ответственность за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств предусмотрена п. 1.1 и п. 1.2. Приложения N 19 к Договору и влечет применение неустойки по ставке 0,05% в день от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней влечет применение повышенной процентной ставки в размере 0,1% в день от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в части и направлении дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Завод "Призма" (подрядчик) 01.03.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N КС/СМР/47-12-579 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, реконструкции и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс", местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, город Рязань, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (8СН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора.

В соответствии с расчетом цена договора (приложение N 2) не превысит 1 242 959 160 руб., и включает стоимость работ - 943 620 714 руб. 31 коп., стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3) - 299 338 445 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.2. договора цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5 договора. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 20 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней(я) рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и -разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов.

В случае выявления наличия дефектов подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. В случае, если указанные выше документы не представлены подрядчиком в срок, а дефекты не устранены, заказчик имеет право не принимать соответствующие работы по этапу и руководствоваться пунктом 2.8. приложения N 19 к настоящему договору (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора по окончанию работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством по форме КС11/КС-14.

Меры ответственности за допущенные в процессе исполнения условий договора нарушения согласованы сторонами в приложении N 19 (пункт 24.1. договора).

Согласно приложению N 19 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от несвоевременно неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 63 486 177 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ: от 01.02.2018 N 724 и N 724-К на сумму 33 285 907 руб. 53 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания с учетом корректировки - 29 964 583 руб. 63 коп.).

Кроме того, 19.04.2018 подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО "Завод Призма" уступило ООО "Реминдустрия" право требования к АО "РНПК" на сумму 4 964 583 руб. 63 коп.

Итоговая сумма задолженности по актам: от 21.05.2018 N 562 на сумму 1 345 585 руб. 18 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 1 211 026 руб. 66 коп.), от 01.06.2018 NN 614, 1075, 1099, 1104, 1107, 1106, 1141 на общую сумму 2 995 228 руб. 15 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 2 695 705 руб. 34 коп.), от 04.06.2018 NN 910, 938, 932, 649-1, 930, 937, 1137, 943, 905, 629, 624, 918 на общую сумму 10 864 178 руб. 52 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 9 777 760 руб. 69 коп.), от 14.06.2018 N 144 на сумму 1 316 227 руб. 94 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 1 184 605 руб. 15 коп.), от 18.06.2018 N 1044 на сумму 475 859 руб. 14 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 428 273 руб. 22 коп.), от 19.06.2018 NN 352, 1071, 1098, 1145 на общую сумму 5 890 607 руб. 91 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 5 301 547 руб. 10 коп.), от 02.07.2018 NN 949, 954/390, 924, 1116, 1174, 962, 1080 на общую сумму 7 085 909 руб. 54 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 6 377 318 руб. 57 коп.), от 01.08.2018 NN 1192, 1206-1, 166, 1114, 1206, 1190, 1188, 1110, 1112, 1207, 1207-1 на общую сумму 12 788 823 руб. 25 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 11 509 940 руб. 09 коп.).

ООО "Завод "Призма" 06.08.2018, 22.08.2018, 10.10.2018 направило в адрес АО "РНПК" требования об оплате задолженности за выполненные работы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 63 486 177 руб. 63 коп.

Заказчик, оспаривая законность требований о взыскании спорной суммы задолженности, ссылался, в том числе, на то, что работы стоимостью 7 629 232,46 руб. по трем актам выполненных работ выполнены некачественно, вследствие чего не подлежат оплате.

При оценке указанного довода судом первой инстанции правильно указано на то, что в подписанных ответчиком актах отсутствуют замечания по качеству и по объему выполненных работ, что согласно части 3 статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что эти работы являются скрытыми, из-за чего брак невозможно было определить при приемке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ выявленные недостатки для правомерного отказа от их оплаты должны иметь существенный и неустранимый характер, однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, осмотр проводился без вызова и присутствия представителя истца. Данные акты имеют целью зафиксировать работы, которые необходимо выполнить новым подрядчиком - ООО "Паритет-Р". Между тем, сведения о выявленных в ходе осмотра дефектах, указанные акты не содержат.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта от 19.06.2018 N 1145, и дана оценка представленным по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" Ивасюка Николая Владимировича от 30.08.2019 N 162, которым установлено, что качество выполненных ООО "Завод "Призма" работ по тепловой изоляции технологических трубопроводов блока N 19 (технологические эстакады), указанных в акте КС-2 от 19.06.2018 N 1145, соответствует условиям договора.

Судом первой и апелляционной инстанции заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" Ивасюка Николая Владимировича от 30.08.2019 N 162 признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывающим сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Совет экспертов" от 30.08.2019 N 162, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы относительно не применения судом статьи 723 ГК РФ, в связи с некачественно выполненными истцом работами по тепловой изоляции технологических трубопроводов Блока N 19 (Технологические эстакады) на сумму 7 629 232,46 руб. подлежащими отклонению за недоказанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца взаимной задолженности перед ответчиком по оплате или возврату давальческих материалов на сумму 12 048 614 руб. 95 коп. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие заявленных ответчиком встречных требований или заявлений о зачете задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, как указал суд, в отношении ООО "Завод "Призма" введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по данному делу противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в период выполнения работ по Договору подряда от 01.03.2017 N КС/СМР/47-12-579 АО "РНПК" передало ООО "Завод "Призма" на давальческой основе материально-технические ресурсы согласно Приложению N 6 к договору (п.11.6. Договора), в соответствии с которым перечень МТР, стоимость, График и сроки предоставления содержатся в разделительной ведомости поставки МТР, прилагаемой к договору (Приложение N 3).

15.08.2018 в адрес ООО "Завод "Призма" было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 27.4 Договора, до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения в АО "РНПК" ежегодной инвентаризации материально-производственных запасов, переданных на давальческой основе подрядным организациям для выполнения работ, выявлена недостача в отношении ООО "Завод Призма" на сумму 12 048 614,95 руб.

В связи с выявленной недостачей в адрес истца было направлено требование о возврате материалов и оборудования от 05.02.2019 исх. N 47-12-1346/19 на сумму 12 048 614,95 руб., которое не было удовлетворено (т.7, л.д. 16-37).

В нарушение условий договора и вышеуказанных правовых норм часть материалов и оборудования, переданных истцу для выполнения работ по договору, не были возвращены заказчику.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о необходимости заявления о зачете, либо предъявлении встречного иска для уменьшения цены работы с учетом стоимости невозвращенных подрядчиком неиспользованных материалов, поскольку статья 713 ГК РФ подобных требований не содержит.

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованного при производстве работ материала следует из закона, а именно, статьи 713 ГК РФ и подлежит исполнению при условии получения на это согласия заказчика.

Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, а доводы ответчика о необходимости проведения учета взаимных обязательств сторон, вытекающих из Договора (сальдо взаимных обязательств), на сумму 12 048 614,95 руб. при расчете суммы задолженности по иску - необоснованно отклонены.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в сумму иска требований в размере 25 000 000 рублей без учета подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом - АО "Автокран Аренда К" соглашения от 11.04.2018 N 12-04/2018 уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) денежного обязательства, которое возникнет в будущем (будущее требование), на сумму 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N KC/CMP/47-12-579 (рег. N 7815817/0622Д от 23.03.2017), по акту выполненных работ от 01.02.2018 N 724, подписанному между цедентом и должником.

Анализируя условия заключенного соглашения, а также обстоятельства, связанные с его подписанием и исполнением, суд пришел к выводу о том, что действия сторон не свидетельствуют о выражении согласованной воли сторон необходимой для заключения договора уступки права требования.

При этом суд принял во внимание пояснения представителей АО "Автокран Аренда К" и ООО "Завод Призма" в суде первой инстанции о том, что фактической и юридической смены кредитора по соглашению уступки прав (цессии) от 11.04.2018 N 12-04/2018 не произошло, ответчик не представил доказательств уплаты долга ни цеденту, ни цессионарию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 11.04.2018 N 12-04/2018 уступки права (цессии) было оспорено кем-то из сторон и признано недействительным в установленном законом порядке. Тот факт, что оно не исполнялось, сам по себе не лишает его юридической силы.

Действий, свидетельствующих о волеизъявлении кредиторов на расторжение договора цессии, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца ООО "Завод Призма" на установленные судом при рассмотрении дела N А56-40511/2018 обстоятельства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как должник не участвовал в рассмотрении дела N А56-40511/2018.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть указанные обстоятельства и определить, является ли истец надлежащим в отношении указанной части иска.

При новом рассмотрении спора надлежит также дать соответствующую оценку доводам ответчика в части взыскания судом неустойки в размере 13 690 152 руб. 25 коп. за период с 04.08.2018 по 24.10.2019.

Как указал заявитель жалобы, в расчете истцом неустойки на задолженность, возникшую 03.04.2018 (КС-2 от 01.02.2018 ), в сумме 29 964 583,63 руб. за 17 дней просрочки указано 0,1 % за каждый день, что не соответствует условиям договора, согласно пункту 1.1. Приложения N 19 к которому за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате наступает ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, (т.1, л.д. 58).

Кроме того, как указал заявитель, при расчете неустойки с суммы задолженности 25 000 000 руб. истцом указан максимальный размер 5 992 016,73 руб., при том, что 20% от указанной суммы - 5 000 000 руб., что противоречит п.1.2. Приложения N 19 к Договору.

Кроме того, в расчет Истцом включено требование неустойки за нарушение сроков оплаты по денежному обязательству за выполненные работы по Договору по Акту N 724 от 01.02.2018 года, право (требования) по которому уступлено им АО "Автокран Аренда К" в соответствии с Соглашением об уступке.

Вместе с тем, если истец после совершения уступки требования не является кредитором, отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика исполнения по обязательству, и, соответственно, неустойки за просрочку его выполнения.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и доводы ответчика в указанной части не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании 37 048 614 руб. 95 коп. задолженности (25 000 000 руб. + 12 048 614 руб. 95 коп. ) и 13 690 152 руб. 25 коп. неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом доводов сторон и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54-10475/2018 в части требований о взыскании 37 048 614 руб. 95 коп задолженности и 13 690 152 руб. 25 коп. неустойки отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина