Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2152/20 по делу N А09-2415/2019

г. Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А09-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" от ответчика: ООО "Техносервис"	Лащевская А.С. (дов. от 12.02.2020), Еремеева В.В. (дов. от 06.07.2020), Лазарева А.С. (дов. от 06.07.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А09-2415/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", холдинг, истец, заявитель, ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, ответчик, ИНН 3250070503, ОГРН 1063250039929) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 769 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Указывает, что коммутационные щиты, фото которых представлены ответчиком в материалы дела, непригодны для их применения на открытых площадках.

Указывает на то, что судами, при обсуждении вопроса о проведении экспертизы, не была обозначена целесообразность и необходимость ее назначения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково.

Ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен проект договора подряда от 22.10.2018 N 59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажных и пуско-наладочные работы по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов согласно спецификации (приложению N 1 к договору). Дата окончания работ - 08.12.2018. Общая стоимость работ - 516 680 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 предложенного ответчиком проекта договора оплата по договору производится заказчиком путем 50% предоплаты от общей стоимости договора. В случае неисполнения договора подрядчик обязуется вернуть предоплату в полном объеме в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. Оставшиеся 50% от общей стоимости по договору выплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 7.1 - 7.2 договора предусмотрено, что прием-передача товара (оборудования) производится путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или универсального передаточного акта и/или акта приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (формы 1-Т). Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному заказчиком на получение товара.

По платежному поручению от 29.10.2018 N 4816 истец перечислил на счет общества денежные средства в размере 258 340 рублей, с указанием в назначении платежа: "оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 N 59".

Ссылаясь на то, что монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, 08.02.2019 и 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по поводу заключению договора подряда.

Исходя из содержания электронной переписки, ответчик направил в адрес истца проект договора от 22.10.2018 N 59.

Получив проект договора от ответчика, истец платежным поручением от 29.10.2018 N 4816 перечислил на счет общества денежные средства в размере 258 340 рублей, с указанием в назначении платежа: "оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 N 59".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенному в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены направленные истцу товарная накладная от 13.02.2018, односторонний акт выполненных работ от 13.02.2019 N 19, счет на оплату от 13.02.2019.

Из материалов дела следует, что указанные документы получены истцом 19.02.2019.

После получения от ответчика указанных документов, истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

В ходе рассмотрения дела в суде допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, а также ненадлежащего или некачественного выполнения работ, истец не представил.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств, в виду чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".

Довод заявителя о том, что акт от 13.02.2019 был направлен ему после предъявления претензии о возврате денежных средств от 08.02.2019, обоснованно отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на дату его получения результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчиком, помимо одностороннего акта от 13.01.2019, представлены фото-фиксация, записи телефонных переговоров, электронная переписка сторон. Свидетельскими показаниями Ларина А.С. подтверждено, что в октябре 2018 истец начал подготовку к работам на объекте. По товарным накладным и универсальным передаточным документам от ноября 2018 года им у своих контрагентов получено оборудование для выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, при разрешении судом вопроса о необходимости проведения экспертизы по делу, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом судами правомерно отмечено, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, довод заявителя о том, что при обсуждении вопроса о проведении экспертизы, судами не была обозначена целесообразность и необходимость ее назначения, подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А09-2415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева