Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2609/20 по делу N А09-851/2019

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А09-851/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска от ответчика: ООО "Газпром энергосбыт Брянск", в лице филиала "Брянскэнергосбыт" от третьего лица: ООО "ЖСК" г.Брянск	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09-851/2019,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" об обязании ответчика исключить из расчетов за потребленную электроэнергию ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска денежные средства, собранные с населения по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 5393/БГО, в размере 1 020 008 руб. 44 коп., в том числе: по МКД N 3 по 2-му проезду Станке Димитрова - 232 482 руб. 40 коп. за период с февраля по август 2015 года; по МКД N 1 по 2-му проезду Станке Димитрова - 275 530 руб. 80 коп. за период с февраля по сентябрь 2015 года; по МКД N 13 по ул. Докучаева - 359 637 руб. 05 коп. за август 2015 года; по МКД N 4 по проспекту Станке Димитрова - 152 358 руб. 19 коп. за август 2015 года ( с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖСК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, в связи с необоснованным отклонением судом области ходатайства истца об уточнении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда от 12.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.02.2020 отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.10.2025 N 5393/БГО, в соответствии с которым ответчиком осуществлялась поставка коммунального ресурса (электрической энергии) в общий период с февраля по сентябрь 2015 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( п.1 ст. 544 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно начислена и получена плата за потребленную электроэнергию, без учета сведений о введении в эксплуатацию и показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из искового заявления истца, спорным является период февраль - сентябрь 2015 г.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности который, по его мнению, истцом пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 5393/БГО оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). При осуществлении расчетов покупатель в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж, акт объемов потребления, счет-фактура, вид платежа и период за который производится оплата (п. 5.7 договора).

Таким образом, как правомерно указал суд, истец действуя добросовестно и осмотрительно, о нарушении своего права мог и должен был узнать не позднее 15.10.2015 (после получения платежных документов на оплату электрической энергии), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.10.2018.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 04.02.2019, что следует из штампа суда на заявлении, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о включении ответчиком спорной суммы в расчеты по МКД из акта сверки от 31.01.2017 судом признан несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку о нарушении своего прав, как указывалось выше, он должно был узнать не позднее 15.10.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела N А09-15693/2015 по иску ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска задолженности в размере 427 588 руб. 80 коп. по оплате стоимости электрической энергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (пересекается со спорным периодом в рассматриваемом деле) было установлено, что стороны урегулировали разногласия в связи с чем истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. При этом ответчик возражений не заявлял, судебный акт вступил в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09- 851/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева