Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-877/20 по делу N А23-7109/2018

16 июля 2020 г.

Дело N А23-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ПСК "Тэсла" 249037, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.28 ОГРН 1024000954010 от Боровского ГОСП УФССП России по Калужской области 249032, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.5 от Администрации городского округа "город Обнинск" 249037, Калужская обл., г.Обнинск, пл.Преображения, д.1 ОГРН 1024000937927 от УФССП России по Калужской области 248023, г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.25 ОГРН 1044004426597 от ЧОУ ПО "Школа вождения "Алиса" 249037, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.28 ОГРН 1114000000850	Ермолаева А.Ю. - директор, протокол о от 10.12.2018 N 29 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Тэсла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А23-7109/2018,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Тэсла" (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа "город Обнинск" (далее - Должник), ЧОУ ПО "Школа вождения "Алиса".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

УФССП России по Калужской области и Должник в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав председателя ПСК "Тэсла", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 158851/18/40040-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-449/2016, решением которого от 11.07.2016 удовлетворен иск Взыскателя к Должнику - последний обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем выдачи разрешения на строительство "Реконструкция здания производственно-строительного кооператива "Тэсла" на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: г.Обнинск, ул.Красных зорь, д. 28.

Поскольку Должником 21.12.2016 было выдано разрешение на строительство N 40-302000-60-2016, судебный пристав-исполнитель 10.09.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнении исполнительного документа Должником, на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Считая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона N 229-ФЗ, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Калужской области на основании вступившего в законную силу решения от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016, указано следующее:

"Обязать Администрацию города Обнинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственно-строительного кооператива "Тэсла" путем выдачи разрешения на строительство "Реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: г.Обнинск, ул.Красных зорь, д. 28."

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Взыскатель ссылался на то обстоятельство, что выданное Должником 21.12.2016 разрешение на строительство N 40-302000-60-2016 основывалось на проектной документации, которая к моменту выдачи разрешения была неактуальна.

Однако, как обоснованно указано судами, данный довод касается несогласия Взыскателя с разрешением на строительство, как с ненормативным правовым актов, принятым Администрацией в рамках своих полномочий.

Поскольку в функции судебного пристава-исполнителя не входит проверка ненормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления, на предмет соответствия их закону, суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Взыскатель, считающий, что выданное Должником 21.12.2016 разрешение на строительство N 40-302000-60-2016 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, вправе оспорить его в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, т.е. вне рамок настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Взыскателя основаны на ошибочном толковании примененным судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу N А23-7109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Тэсла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова