Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-1488/20 по делу N А35-3248/2019

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А35-3248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Копырюлина А.Н., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кургузова В.Г. - представителя Кондрашовой А.А. по доверенности N 46 АА 1287040 от 04.06.2019 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителей других участвующих деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой Черноземье" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-3248/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой Черноземье" (далее - ООО "ЭнергоСтрой Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.03.19 по делу N КАВ 1503/2019, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе Автономного третейского арбитра Кононова Александра Викторовича (далее - решение третейского суда по делу N КАВ 1503/2019), которым с ООО "Курсклифтстрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" взыскана задолженность по договору подряда N 7 от 10.08.18 в размере 2 162 268 руб., 52 300 руб. третейского сбора и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А35-3248/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Горяев Алексей Владимирович (участник ООО "Курсклифтстрой" с долей 34%), Кургузов Владимир Геннадьевич (участник ООО "Курсклифтстрой" с долей 33%).

После возбуждения производства по делу N А35-3248/2019, Кургузов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и ООО "Курсклифтстрой" об отмене решения третейского суда по делу N КАВ 1503/2019 на основании п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ как противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А35-5829/2019.

Определением суда от 29.07.19 по делу N А35-5829/2019 дело N А35-5829/2019 объединено в одно производство с делом N А35-3248/2019. Делу присвоен номер NА35-3248/2019.

После объединения дел в одно производство, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление), частное строительное унитарное предприятие "ТЕДОЛ" (далее - ЧСУП "ТЕДОЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСнабСервис" (далее - ООО "ЛифтСнабСервис").

Определением суда от 06.02.20 заявление Кургузова В.Г. удовлетворено. Решение третейского суда по делу N КАВ 1503/2019 отменено на основании п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ как противоречащее публичному порядку Российской Федерации. Заявление ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" по инициированию спора в третейском суде и обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа направлены на создание видимости частноправового спора с противоправной целью формирования искусственной задолженности в отсутствие фактического выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалованного судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вывод суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не дана оценка подтверждённым решением третейского суда от 17.05.19 пояснениям представителя ООО "Курсклифтстрой" в судебном заседании о том, что фактически работы в городе Минске выполнялись ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье". При этом, акты приема-передачи указанных работ подписаны ЧСУП "ТЕДОЛ" как номинальным исполнителем работ, заключившим первоначальный контракт на замену лифтов в городе Минске, поскольку ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" не могли подписывать подобного рода документы, так как не являлись стороной основного контракта, заключённого ЧСУП "ТЕДОЛ". После вынесения обжалуемого определения ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" провело служебную проверку по факту командировок сотрудников в город Минск и расходования средств на командировочные расходы. Проверка подтвердила факт выполнения работ в городе Минске работниками ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" по указанным адресам. ООО "ЭнергоСтрогй Черноземье" был оплачен НДС с суммы договора, что дополнительно подтверждает реальность договора.

Горяев А.В., обратившийся с заявлением об оспаривании решения третейского суда, не был наделен предусмотренным ч.2 ст. 230 АПК РФ правом на обжалование данного решения, так как не участвовал в третейском разбирательстве и не является лицом, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением Кургузова В.Г., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кургузова В.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кургузова В.Г., суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.18 между ООО "Курсклифтстрой" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" (субподрядчик) заключён договор N 7 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска (далее - договор N 7).

В соответствии с условиями договора и Приложений N N 1, 2 к нему, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по замене лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Минске по адресам: ул. Герасименко, д. 1; ул. Байкальская, д. 62/1; ул. Малинина, д. 30, и сдать результат работ подрядчику. Перечень работ и материалов, сопутствующих монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию приведён в приложении N 2 к договору.

В п. 12.3. договора N 7 стороны согласовали, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кононова А.В. (г. Курск, ул. Щепкина, д. 22, ИНН 463204536098), в соответствии с Правилами третейского разбирательства третейского арбитра, с которыми стороны ознакомились. Разбирательство производится только на основе документов и других материалов, без проведения устных слушаний. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

15.03.19 ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" обратилось к Автономному третейскому арбитру Кононову А.В. с исковым заявлением к ООО "Курсклифтстрой" о взыскании задолженности в размере 2 162 268 руб. по указанному договору N 7.

29.03.19 решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Автономного третейского арбитра Кононова А.В. по делу N КАВ 1503/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение по делу N КАВ 1503/2019 принято третейским судом путём проведения судебного разбирательства, только на основе документов и иных материалов, без проведения устных слушаний.

09.04.19 ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда по делу N КАВ 1503/2019.

28.06.19 Кургузов В.Г. как участник ООО "Курсклифтстрой" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и ООО "Курсклифтстрой" об отмене указанного решения третейского суда по делу N КАВ 1503/2019 на основании п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - закон N 382-ФЗ), ст.ст. 236, 238, п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ, удовлетворил заявление Кургузова В.Г. и отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", правомерно руководствуясь следующим.

В силу ч. 17 ст. 2 закона N 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора признается третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Согласно ст. 41 закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован гл. 30 АПК РФ.

В соответствии со ст. 230 АПК РФ, решения третейских судов с местом арбитража на территории Российской Федерации могут быть оспорены путем подачи заявления об их отмене в арбитражный суд. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ (ч.2).

Суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 236 АПК РФ).

Частью 4 ст. 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В ч.3 ст. 239 АПК РФ приведены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда.

В ч. 4 ст. 239 АПК РФ приведены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

С учётом содержащихся в п. 12.3. договора N 7 условий, и учитывая отсутствие возражений от ООО "Курсклифтстрой" относительно порядка рассмотрения третейского дела единоличным арбитром и компетенции арбитра, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 17 ст. 2 закона N 382-ФЗ и ч.3 ст. 239 АПК РФ признал надлежащим согласование ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и ООО "Курсклифтстрой" как сторонами третейского разбирательства по делу N КАВ 1503/2019 состава третейского суда и процедуры арбитража. Другие участвующие в настоящем арбитражном деле лица возражений подобного рода также не заявили.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Горяева А.В. предусмотренного ст. 230 АПК РФ права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, отклоняется судом округа как неосновательный. Рассмотренное в настоящем деле судом заявление об отмене решения решением третейского суда от 29.03.19 по делу N КАВ 1503/2019 подано Кургузовым В.Г.

Согласно приведённой в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.13 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 156) правовой позиции, доводы о незаконности решения третейского суда ввиду нарушения публичного порядка вправе заявлять и не участвовавшие в деле лица, чьи права и охраняемые законом решения затронуты данным решением до установления правовой определённости по делу в рамках процедуры последовательного обжалования судебного акта.

Горяев А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, правом на заявление доводов против решения третейского суда и выдачи исполнительного листа по указанным основаниям воспользовался.

Кургузов В.Г. в обоснование права на подачу заявлении ссылался на то, что он является участником ООО "Курсклифтстрой" - ответчика по рассмотренному третейским судом делу, с долей в 33%, а также на наличие корпоративного спора в ООО "Курсклифтстрой" и возможность нарушения решением третейского суда его имущественных прав как участника указанной организации.

Кроме того, Кургузов В.Г. обжалует решение третейского суда по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ, которое подлежит проверке судом, в том числе, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда по собственной инициативе и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела возражения Горяева А.В. против решения третейского суда, и рассмотрел по существу заявление Кургузова В.Г. об отмене решения третейского суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ.

При рассмотрении заявления Кургузова В.Г. по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно приведённым в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснениям, в силу ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, на положения которой ссылался Кургузов В.Г. в обоснование заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 53 также разъяснено, что предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ основание для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяется судом независимо от наличия заявления о нём соответствующей стороны.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии данного основания для отмены решения третейского суда (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 156).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в определениях ВС РФ от 10.12.18 10 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.19 N 305-ЭС18-16908, в которых подчеркивалась необходимость для участников спора, ссылающихся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии обозначенного выше основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Сходная правовая позиция изложена в п. 54 утверждённого Президиумом ВС РФ 29.11.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Заявляя требование об отмене решения третейского суда, Кургузов В.Г. сослался на нарушение указанным решением общих принципов права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом).

Кургузов В.Г. указывал, что третейское разбирательство, в рамках которого принято обжалованное им решение, было инициировано ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и ООО "КурскЛифтСтрой", находящимися в непосредственной связи между собой и являющимися аффилированными лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности. Представленные сторонами доказательства являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были заявлены сторонами недобросовестно с целью ввести третейский суд в заблуждение и создать видимость наличия указанной задолженности. Исходя из недобросовестного и неразумного поведения сторон (создание искусственной задолженности), очевидно, что Мяснянкин В.А. (ООО "Курсклифтстрой) и Мяснянкин В.А. (ООО "ЭнергоСтрой Черноземье") намеренно передал дело в третейский суд. При этом, как таковой спор о наличии задолженности, ее размере и сроках ее погашения между сторонами отсутствовал.

В качестве подтверждения приведённым доводам Кургузов В.Г. ссылался на то, что с 01.08.18 и по настоящее время Мяснянкин Владимир Александрович является участником с долей в размере 33% и директором ООО "Курсклифтстрой". В ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" единственным участником являлась и по настоящее время является Тарубарова Дарья Владимировна (дочь Мяснянкина В.А.), а исполнительным органом управляющий - индивидуальный предприниматель Мяснянкин В.А. Исходя из вышеизложенного договор N 7, заключённый между ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Мяснянкина В.А. и Тарубаровой Д.В., которые являются аффилированными лицами (п.1 ст. ст. 45. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02 98 N 14-ФЗ).

Кургузов В.Г. также указывал, что работы по договору N 7 по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска ни ООО "Курсклифтстрой", ни ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" не производили; разрешение и лицензии на выполнение этих работ в Республике Беларусь указанные организации не получали; договор с заказчиком данных работ не заключали. По мнению Кургузова В.Г., доказательства, представленные автономному третейскому арбитру ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" (договоры, справки, расчеты о якобы произведенных работах по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска), являются недостоверными.

При оценке приведённых выше возражений Кургузова В.Г., судом первой инстанции правомерно принята во внимание следующая совокупность обстоятельств.

Согласно пояснениям ООО "Курсклифтстрой", основным подрядчиком в отношении работ по замене лифтов в указанных в договоре N 7 домах выступало ООО "ЛифтСнабСервис", с которым у ООО "Курсклифтстрой" был заключён субподрядный договор. Спор о взыскании с ООО "ЛифтСнабСервис" в пользу ООО "Курсклифтстрой" задолженности по указанному договору был рассмотрен в деле N КАВ 1804/2019 тем же третейским судом, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Автономного третейского арбитра Кононова Александра Викторовича, что и в настоящем деле.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-6062/2019 по заявлению ООО "ЛифтСнабСервис" об отмене принятого по делу N КАБ 1804/2019 решения третейского арбитра Кононова А. В. от 17.05.19 о взыскании с ООО "ЛифтСнабСервис" денежных средств в пользу ООО "Курсклифтсрой".

Также в производстве Арбитражного суда Брянском области находится возбуждённое по заявлению ООО "Курсклифтсрой" дело N А35-9252/2019 о признании недействительным заключенного между ООО "ЛифтСнабСервис" и ООО "Курсклифтстрой" договора N 7 о замене лифтов, о взыскании задолженности по которому третейским судом принято решение, вопрос об отмене которого рассматривался в настоящем деле.

Кроме того, привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЛифтСнабСервис" представило в настоящее дело пояснения, согласно которым они не производило никаких работ по замене лифтов в городе Минске и, соответственно, не привлекало к данным работам ни ООО "Курсклифтстрой", ни ООО "ЭнергоСтрой Черноземье".

Участвующий в настоящем деле в том же процессуальном статусе Горяев А.В., являющийся участником ООО "ЛифтСнабСервис" с долей в 100% и участником ООО "Курсклифтстрой" с долей в 34%, приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции сходные пояснения о том, что ООО "ЛифтСнабСервис" и ООО "Курсклифтстрой" не выполняли работ по замене лифтов в городе Минске и, соответственно, не привлекали к данным работам ни ООО "Курсклифтстрой", ни ООО "ЭнергоСтрой Черноземье".

Оценив приведённые возражения Кургузова В.Г. с представленными в их обоснование документами и с учётом приведённой выше совокупности обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.5 ст. ст. 10 ГК РФ, правомерно признал возражения Кургузова В.Г. против решения третейского суда заслуживающими внимания и достаточными для сомнений в существовании взысканного решением третейского суда с ООО "Курсклифтстрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" долга по договору N 7.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии определения по существу спора не ограничился установлением только приведённых выше обстоятельств, приняв меры к более достоверному установлению реальности взысканного рассматриваемым в настоящем деле решением третейского суда долга.

Для этого суд первой инстанции истребовал материалы третейского дела N КАВ 1503/2019 и предложил заявителю по делу ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и третьим лицам, в том числе, ЧСУП "Тедол", представить документы по указанному вопросу (первичную документацию, подтверждающую выполнение работ по замене лифтов в перечисленных в договоре N 7 домах в городе Минске).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", настаивающему на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно быть затруднительным опровергнуть сомнения в наличии долга и выполнении работ, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (ООО "Курсклифтстрой"). В противном случае на Кургузова В.Г. как не являющееся стороной договора N 7 третье лицо налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта отсутствия долга и невыполнения работ, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако, ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" документов, подтверждающих выполнение им работ по замене лифтов в многоквартирных домах г. Минска по ул. Герасименко, д. 1, ул. Байкальская, д. 62/1, ул. Малинина, д. 30, не представило; возражений против достоверности представленных ЧСУП "ТЕДОЛ" документов не заявило.

Третейский суд представил материалы дела N КАВ 1503/2019 на 26 листах (т. 3 л.д. 11-38).

ЧСУП "ТЕДОЛ" (Горяев А.В.) представлены документы, подтверждающие выполнение ЧСУП "ТЕДОЛ" работ по замене лифтов в многоквартирных домах г. Минска по ул. Герасименко, д. 1, ул. Байкальская, д. 62/1, ул. Малинина, д. 30 (тома дела 3, 4, 5, 6).

Исследовав материалы третейского дела N КАВ 1503/2019, суд первой инстанции установил, что в его составе имеется приложение N 1 к договору N 7 с адресным перечнем домов по замене лифтов Республика Беларусь, г. Минск, а именно: ул. Герасименко, д. 1, ул. Байкальская, д. 62/1, ул. Малинина, д. 30.

Также, помимо договора N 7 с дополнительным соглашением и приложениями NN 1, 2, в материалах третейского дела имеются копии подписанных ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" и ООО "Курсклифтстрой" акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.18 по 15.03.19, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.01.19 за период с 10.08.18 по 15.01.19 и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.19 за период с 10.08.18 по 15.01.19 (т.3, л.д. 27-31). Иная документация о выполнении ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" работ, задолженность по оплате которых взыскана решением третейского суда, в материалах третейского дела N КАВ 1503/2019 отсутствует.

Изучив документы, представленные ЧСУП "ТЕДОЛ" (Республика Беларусь), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным ЧСУП "ТЕДОЛ" документам, указанные работы по замене лифтов выполнялись на основании следующих договоров подряда, заключенных между коммунальным унитарным предприятием "Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска" (далее - КУП "ЖКХ Заводского района г. Минска") - заказчик и ЧСУП "ТЕДОЛ" - подрядчик, по итогам проведённых подрядных торгов:

- договора подряда N 20-18 от 25.07.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: "Замена лифтов в жилом доме по ул. Герасименко, 1". Сроки выполнения работ: начало 01.08.18, окончание 30.11.18;

- договора подряда N 30-18 от 21.08.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального ремонта: "Замена пассажирских лифтов в жилом доме N 30 по ул. Малинина в г. Минске". Сроки выполнения работ: начало 27.08.18, окончание 30.09.18;

- договора подряда N 22-18 от 07.08.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: "Замена лифтов в жилом доме по ул. Байкальская, 62/1". Сроки выполнения работ: начало 08.08.2018, окончание 21.12.18.

Работы по указанным договорам должны были выполняться согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в государственном предприятии "Госстройэкспертиза по г. Минску".

ЧСУП "ТЕДОЛ" представлено специальное разрешение (лицензия) N 33133/1057-1 на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности, согласно которому указанному лицу предоставлено разрешение на монтаж, наладку, обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов и/или эксплуатируемых на них технических устройств (лифты электрические, гидравлические, оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов, эскалаторы (поэтажные)).

В подтверждение фактического выполнения ЧСУП "ТЕДОЛ" предусмотренных указанными договорами работ по замене лифтов также представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, товарно-транспортные накладные, акты приемки лифта в эксплуатацию, акты полного технического освидетельствования лифта, протоколы проверки функционирования лифта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - представленные ЧСУП "ТЕДОЛ" документы и материалы третейского дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не доказано выполнение работ ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", равно как и ООО "Курсклифтстрой", по замене лифтов в многоквартирных домах г. Минска по ул. Герасименко, д. 1, ул. Байкальская, д. 62/1, ул. Малинина, д. 30. Напротив, согласно представленной документации работы по замене лифтов по указанным адресам в спорный период производило ЧСУП "ТЕДОЛ".

С учётом положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ, непредставление ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" неоднократно истребовавшихся у него судом подлинников приложений к договору N 7 и документального подтверждения фактического выполнения предусмотренных им работ, правомерно расценено судом первой инстанции как нежелание ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" представить доказательства, и надлежаще квалифицировано судом как отказ заявителя по делу от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает другая сторона в споре.

Довод кассационной жалобы о неполной оценке судом первой инстанции приводившихся в судебном заседании представителем ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" возражений противоречит выводам, содержащимся в принятом судом первой инстанции определении.

Арбитражный процесс основывается на исследовании письменных доказательств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные пояснения представителя по доверенности не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору строительного подряда. Выполнение данных работ подтверждается письменными доказательствами, которыми в том числе оформляется сдача-принятие работ.

ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" не представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных доказательств фактического выполнения его сотрудниками работ по договору N 7.

В кассационной жалобе в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда своими силами ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" ссылается на поездки своих сотрудников в командировки в город Мински, расходование ими денежных средств со счёта общества в городе Минске на приобретение, в том числе, расходных материалов, и представляет в подтверждение этому письменные доказательства (копии приказа о проведении проверки, объяснений, акта передачи карт, транзакционного отчёта ООО "Лукойл-интер-кард", банковских ордеров).

При этом, в суде первой инстанции ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" указанных доводов не приводило, приложенных к кассационной жалобе доказательств в их подтверждение суду первой инстанции не представляло, не ходатайствовало об их приобщении к материалам дела, либо истребовании на основании ч.6 ст. 66 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 156 АПК РФ, суд округа не принимает во внимание приведённые ООО "ЭнероСтрой Чернорземье" новые доводы, и признает подлежащими возвращению ООО "ЭнероСтрой Чернорземье" представленные им с кассационной жалобой дополнительные доказательства.

Находящиеся в материалах третейского дела N КАВ 1503/2019 акт сверки, акты формы КС-2, КС-3, на которые ссылается ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что, согласно представленной ЧСУП "ТЕДОЛ" документации, работы по замене лифтов по указанным адресам в спорный период производило ЧСУП "ТЕДОЛ", все документы со стороны исполнителя подписаны ЧСУП "ТЕДОЛ" (тома 4-7; т.8, л.д. 1-187).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ЧСУП "Тедол" Акты приема-передачи указанных работ подписаны ЧСУП "Тедол" как номинальным исполнителем работ, заключившим первоначальный контракт на замену лифтов в городе Минске. ООО "Курсклифтстрой", и что ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" не могли подписывать подобного рода документы, так как не являлись стороной контракта, ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены не были.

ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" в кассационной жалобе также ссылается на то, что замена лифтов по указанным в договоре N 7 адресам проводилась по следующей схеме.

Российские юридические лица, в силу требований законодательства Республики Беларусь не могли участвовать при заключении контракта на замену лифтов в городе Минске. Договоры на замену лифтов в городе Минске были заключены ЧСУП "Тедол", зарегистрированным в Республике Беларусь. При этом, заключив данные договоры, ЧСУП "Тедол" не имело в штате рабочих и возможностей производить работы. В связи с этим ЧСУП "Тедол" (участник 100% и руководитель Горяев А.В.) был заключен договор подряда на проведение этих работ с ООО "Лифтснабсервис" г. Брянск (участник 100% Горяев А.В., управляющий - Мяснянкин В.А.). ООО "Лифтснабсервис" также не имело возможностей произвести работы и, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО "Курсклифтстрой". г. Курск (участники Кургузов В.Н. (33%), Горяев А.В. (34%) и Мяснянкин В.А. (33%), руководитель - Мяснянкин В.А.), которое имело опыт работы и подготовленные кадры для производства такого рода работ. Работы по замене лифтов производились силами ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" (учредитель 100% Тарубарова Д.В., руководитель - Мяснянкин В.А.).

Вместе с тем, как правильно на то сослался суд первой инстанции, приведённые доводы ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" не имеют документального подтверждения.

На основании исследования представленных ЧСУП "Тедол" первичных документов судом первой инстанции установлено, что работы по замене лифтов в указанных в договоре N 7 домах в городе Минске выполнялись работниками ЧСУП "Тедол". О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведённый в кассационной жалобе довод ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" об отсутствии у него права на подписание документов о выполнении работ по замене лифтов, основанный на том, что оно не являлись стороной заключённого ЧСУП "Тедол" контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В п. 20 приложения к N 2 к договору N 7 указано, что ответственными исполнителями за сдачу лифтов представителям Госпромнадзора являются ЧСУП "ТЕДОЛ" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" (т.3, л.д. 24). Таким образом, у ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" имелось право на подписание ряда документов о выполнении работ по замене лифтов в рамках договоров, заключённых с участием в качестве подрядчика ЧСУП "ТЕДОЛ". При этом, судя по составленным 26.10.18, 21.11.18 Минским городским управлением Госпромнадзора МЧС Республики Беларусь Актам полного технического освидетельствования лифта в отношении лифтов в указанных в договоре N 7 многоквартирных домах в городе Минске по ул. Герасименко, д. 1, ул. Байкальская, д. 62/1, ул. Малинина, д. 30, ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" данным правом на подписание актов не воспользовалось - акты подписаны указанным в качестве представителя специализированной организации, смонтировавшей лифт, заместителем главного инженера ЧСУП "ТЕДОЛ". Указание на причастность к выполнению работ в отношении лифтов ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", подписи сотрудников данной организации, в актах отсутствуют (т.4, л.д. 92, 114, 140, 158; т.5, л.д. 16, 38, 61, 109, 131, 153, 175, 197).

Оплата ООО "ЭнергоСтрогй Черноземье" НДС с суммы договора, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, безусловным доказательством реальности договора N 7 не является.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по замене лифтов в указанных в договоре N 7 домах ООО "ЭнергоСтрой Черноземье", а не ЧСУП "ТЕДОЛ", и, соответственно, об отсутствии доказательств реальности взысканной решением третейского суда с ООО "Курсклифтстрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" задолженности по оплате данных работ.

В п. 25 утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" применительно к требованиям в делах о банкротстве, приведена правовая позиция, согласно которой под публичным порядком в целях применения п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (информационное письмо Президиума ВАС РФ).

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Суд первой инстанции правомерно применил приведённую позицию и к рассматриваемому делу, сославшись на то, что нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание сторонами видимости частноправового спора с противоправной целью.

Такой целью может быть обход норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. При наличии сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) невозможно, суд, в частности, учитывает серийный характер определенных видов споров с одними и теми же сторонами, явное несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации отсутствующей задолженности.

О создании видимости спора с целью обхода требований законодательства может свидетельствовать, в частности, неучастие ответчика в третейском разбирательстве, незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

О нарушении публичного порядка может также свидетельствовать взыскание на основании решения третейского суда денежных сумм по неисполненному договору, принятие решения на основе подложных документов.

Представление документов и взыскание задолженности в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Курсклифтстрой" и ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" по инициированию спора в третейском суде и приведению его в исполнение направлены на создание видимости частноправового спора с противоправной целью формирования искусственной задолженности в отсутствие фактического выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении тем самым публичного порядка Российской Федерации.

Названная ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" в кассационной жалобе причина подачи Кургузовым В.Г. заявления от отмене решения третейского суда и заявления возражений против него Горяевым А.В., ООО "Лифтснабсервис" (наличие корпоративного спора) носит предположительный характер, и не является основанием для признания приведённого выше вывода суда первой инстанции не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основополагающими принципами гражданского законодательства являются равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Третейское разбирательство основывается на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона N 382-ФЗ).

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение третейского суда о присуждении суммы взыскания в пользу одной из сторон, без установления самого факта выполнения работ, нарушает основополагающие принципы российского права, такие как законность, равенство участников правоотношений, добросовестность и право на справедливое правосудие.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также обоснованно принял во внимание приведённую в п. 21 утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" правовую позицию, согласно которой наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (ч. 4 ст. 239 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу об отмене решения третейского суда не подлежит прекращению, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, Президиумов ВАС РФ и ВС РФ и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ признал подлежащим отмене решение третейского суда от 29.03.19 по делу N КАВ 1503/2019 как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и на этом основании отказал ООО "ЭнергоСтрой Черноземье" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-3248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.Н. Радюгина