Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-980/20 по делу N А09-4565/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А09-4565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ИП Легоцкого В.С. от ответчика: ООО "Брянский оценщик" от третьих лиц: финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. ИП Шмайлова Е.В. СПАО "Ингосстрах" филиала в Брянской области	Титкова И.И. (дов. от 23.05.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Авласенко А.А. (дов. от 23.12.2019 N 7310373-523/19);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А09-4565/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легоцкий Владимир Сергеевич, ОГРНИП 304324318000106, ИНН 321500005708, (далее - ИП Легоцкий В.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик", ОГРН 1173256006571, ИНН 3257054081, (далее - ООО "Брянский оценщик") о взыскании 4 268 629,57 руб., в том числе 3 512 387,55 руб. убытков и 756 241,92 руб. процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков В.Э., ИП Шмайлов Е.В., СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Легоцкий В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Брянский оценщик" и СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Брянский оценщик" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё и возражений истца на отзывы, выслушав представителей истца и СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легоцкий В.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Сидоренко А.В. (ИНН 321501053976, ОГРНИП 307324302600089) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-11702/2016 в отношении должника - Сидоренко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сидоренко А..В. включено требование Легоцкого В.С. в размере 2 223 110 руб. 60 коп., в том числе: 1 490 055 руб. 60 коп. основного долга, 700 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. расходов на оплате услуг представителя и 23 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сидоренко А.В. включено требование ИП Легоцкого В.С. в размере 1 215 009 руб. 65 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 215 009 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-11702/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сидоренко А.В. включено требование Легоцкого В.С. в размере 74 267 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в отношении гражданина Сидоренко А.В., признанного несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычиков В.Э. обратился в Клетнянский районный суд Брянской области с иском к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения с целью возврата его в конкурсную массу должника, поскольку у Сидоренко А.В. в собственности имелось недвижимое имущество: земельный участок 6864кв.м., ремонтно-техническая мастерская площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53А, право собственности на которое в результате ряда последовательных сделок перешло к Шмайлову Е.В.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N 2-71/2018 исковые требования удовлетворены. Указанное имущество истребовано судом из владения Шмайлова Е.В. в собственность Сидоренко А.В.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.12.2018 решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении иска финансового управляющего Хрычикова В.Э. отказано.

При этом на основании представленного ООО "Брянский оценщик" экспертного заключения от 12.10.2018 N 169-09/18 апелляционная коллегия Брянского областного суда отклонила доводы финансового управляющего о недобросовестности приобретателя имущества ввиду приобретения спорного имущества по многократно заниженной от рыночной стоимости цене.

Ссылаясь на возможное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества гражданина-должника Сидоренко А.В., истребованного у Шмайлова Е.В. на основании решения районного суда по делу N 2-71/2018, полагая, что экспертом ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А. выполнено экспертное заключение с намеренно заниженной стоимостью предмета оценки, что привело к возникновению убытков истца в указанном размере, ИП Легоцкий В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков с ООО "Брянский оценщик", истец ссылается на то, что экспертом Общества Поповым А.А. выполнено экспертное заключение с намеренно заниженной стоимостью предмета оценки, в результате использования данного экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Брянского областного суда при принятии определения от 25.12.2018 истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на рецензии ООО "Эксперт-ГУМ" от 07.11.2018 N 1, ООО "Оценка" от 07.11.2018, АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 07.11.2018 N 508Р-18, согласно которым экспертное заключение ООО "Брянский Оценщик" от 12.10.2018 N 169-09/18 является недостоверным, выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а его выводы не могут быть признаны научно обоснованными.

Вместе с тем, апелляционной коллегией Брянского областного суда при вынесении определения от 25.12.2018 заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Брянский оценщик" (эксперт Попов А.А.), принято в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. При этом судом было установлено, что экспертом ООО "Брянский оценщик" соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ; оспариваемое заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; эксперт Попов А.А. в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия Брянского областного суда, отменяя решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N 2-71/2018, также установила, что выводы эксперта ООО "Брянский оценщик" Попова А.А., изложенные в заключении от 12.10.2018 N 169-09/18, не были опровергнуты, в том числе и истцом, путем предоставление документальных доказательств недостоверности выводов эксперта, в том числе относительно стоимости истребуемого имущества гражданина-должника.

Брянский областной суд, установив отсутствие доказательств явного занижения стоимости продаваемого спорного имущества при заключении сделки от 24.11.2016, пришел к выводу о добросовестности приобретателя имущества Шмайлова Е.В.

При рассмотрении Брянским областным судом апелляционной жалобы финансового управляющего Хрычикова В.Э. соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ИП Легоцким В.С., не заявлялось.

Рецензии ООО "Эксперт-ГУМ", ООО "Оценка" и АНО "Коллегия Судебных Экспертов", а также отчет ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость" от 12.11.2018, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, получили оценку апелляционной коллегии Брянского областного суда, изложенную в судебном акте от 25.12.2018, в связи с чем ссылки истца на данные рецензии и отчет в обоснование настоящего иска признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом указанная норма не ограничивает круг лиц, для которых вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу имеет преюдициальное значение, только сторонами по делу.

Кроме того, в статье 69 АПК РФ отсутствует положение о том, что предмет иска по ранее рассмотренному гражданскому делу должен быть однородным предмету иска по арбитражному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, доказательства, оцененные Брянским областным судом при рассмотрении дела по иску финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и вынесении определения от 25.12.2018, вступившего в законную силу, не могут быть подвергнуты переоценке при рассмотрении настоящего дела в арбитражном судопроизводстве.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания факта возникновения убытков истца в результате каких-либо действий ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу, в котором экспертное заключение ООО "Брянский оценщик" признано надлежащим доказательством отсутствия явного занижения стоимости спорного имущества при заключении гражданином-должником сделки от 24.11.2016, правомерно отказав в удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о том, что состав лиц по гражданскому делу N 2-71/2018 отличен от состава лиц по настоящему делу, в связи с чем решение Брянского областного суда по гражданскому делу N 2-71/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства.

Утверждение кассатора о том, что эксперт ООО "Брянский оценщик" Попов А.А., используя свое положение, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, намеренно предоставил в Брянский областной суд заведомо неверное экспертное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Легоцкому В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ИП Легоцкого В.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А09-4565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304324318000106, ИНН 321500005708) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А09-4565/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин