Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-1809/20 по делу N А84-777/2019

г.Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А84-777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Строитель"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ГБУС "СШ N 3 по футболу"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Южный УКЦ повышения квалификации"			представитель не явился, извещен,
ООО " Строймеханизация"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А84-777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строитель" (далее - истец, АО "Строитель") обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" (далее - ответчик, ГБУС "СШ N 3 по футболу") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) N 19 от 18.06.2018 в сумме 198 157,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 21.01.2019, исходя из суммы основного долга в размере 8 801,71 руб.

ГБУС "СШ N 3 по футболу" обратилось со встречным иском (в порядке статьи 132 АПК РФ) о расторжении Договора N 19 от 18.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А в связи с существенным нарушением условий Договора N 19 и взыскании штрафа в сумме 19 815,71 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору N 19; а также расходов по договору N 62/18 от 29.11.2018 на оказание услуг по проверке смет, исполнительной документации, объемов по фактически выполненным работам подрядной организации по форме КС-2 объекта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к общество с ограниченной ответственностью "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) от 18.06.2018 N 19 расторгнут, с АО "Строитель" в пользу ГБУС "СШ N 3 по футболу" взыскан штраф в размере 19 815,71 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора и принятии решения не принят во внимание подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.10.2018, которым подтверждено исполнение АО "Строитель" принятых на себя обязательств по Договору N 19 в полном объеме, а также соответствие качества оказанных услуг требованиям договора.

Заявитель указал, что сами услуги оказаны 13.09.2018, недостатки при этом не выявлены, сумма, подлежащая оплате, составляет 198 157 руб. 14 коп., однако, ГБУС "СШ N 3 по футболу" оплату не произвело и обратилось к истцу со встречным исковым заявлением.

Как указал заявитель, суд пришел к необоснованному выводу о том, что по состоянию на 13.09.2018 подрядные работы заказчиком приняты не были, сами работы по договору подряда, заключённому учреждением с ООО "Строймеханизация", приняты лишь в декабре 2018 года, а на момент подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018, тем более на отражённую в нём дату оказания услуг - 13.09.2018, договорные обязательства исполнителем не выполнены.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Строитель" принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем ему было обоснованно отказано в иске, а встречный иск в части расторжения договора и взыскания с истца штрафа удовлетворен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик считает, что довод заявителя жалобы об окончании своих обязательств по оказанию услуг 22.10.2018 и подписании именно в этот день Акта сдачи-приемки оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Строймеханизация" (подрядчик) в письменном отзыве на кассационную жалобу указало, что работы на объекте были завершены в начале сентября 2018 года, приемка выполненных работ была назначена на 13.09.2018, однако работы приняты не были и не был получен мотивированный отказ от их приемки. Повторная приемка работ состоялась 17.10.2018, результатом которой явился мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 24.10.2018.

По мнению ООО "Строймеханизация", поскольку фактически выполненные им подрядные работы были приняты заказчиком 12.12.2018, соответственно, акт по договору строительного контроля не мог быть подписан 22.10.2018, то есть ранее приемки самих подрядных работ.

С учетом изложенного, третье лицо полагает, что кассационная жалоба АО "Строитель" не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГБУС "СШ N 3 по футболу" (Заказчик) и АО "Строитель" (Исполнитель) заключен Договор N 19 от 18.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А, в объеме, установленном Техническим заданием (приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктов 2.1, 2.4 Договора N 19 цена договора составляет 198 157,14 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключение случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны определили порядок расчетов.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору определен с момента заключения договора и до сдачи законченного объекта строительному надзору (пункт 3.1 Договора ), окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя(пункт 3.2 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.3 Договора N 19).

Пунктом 4.1 Договора N 19 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации по каждому объекту (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг), подписанный исполнителем, в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 Договора N 19 подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от Исполнителя акта приемки-сдачи услуг, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр) Акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте с перечнем недостатков, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.3 Договора N 19).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 4.4 Договора N 19).

Стороны также предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункты 7.1, 7.2 Договора N 19) в виде неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1 Договора N 19, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2 Договора N 19 предусмотрены случаи, при наступлении которых Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Сметой на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А предусмотрено, что проведение строительного контроля (технического надзора) составляет 2,1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 9 436 054,60 руб., составляет 198 157,14 руб. (т. 1 л.д. 107).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, представленным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 133, оригинал), подписанным сторонами, установлено, что в соответствии с Договором N 19 от 18.06.2018 Исполнитель выполнил работы по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора N 19, недостатки не выявлены. Согласно данному акту, вышеуказанные работы фактически выполнены 13.09.2018, в связи с чем Исполнителю в соответствии с Договором N 19 подлежит уплатить сумму в размере 198 157,14 руб.

Письмом от 26.11.2018 АО "Строитель" направило в адрес ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" счет на оплату от 26.11.2018 N 8 на сумму 198 157,14 руб. (т. 4 л.д. 46).

10.12.2018 АО "Строитель" в адрес ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" направило претензию о невыполнении условий Договора N 19, предложив добровольно произвести оплату оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента получения настоящей претензии. Получение данной претензии 18.12.2018 подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Строитель" в арбитражный суд с иском.

ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" обратилось со встречным иском о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительного контроля и взыскании штрафных санкций, расходов, произведенных в связи с ненадлежащим выполнением АО "Строитель" обязательств по Договору N 19.

Как установлено судом, протоколом от 17.10.2018 N 01 установлена необходимость выполнения определенных действий для принятия ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" выполненных подрядчиком работ, в том числе необходимость осуществления выезда на объект капитального ремонта для освидетельствования выполнения работ по бетонированию установленных металлических столбов, фиксированию объемов использованного для этого бетона тяжелого, класс В7,5 (М100) и составления акта освидетельствования (т. 2 л.д. 144-145).

17.10.2019 комиссией был составлен акт освидетельствования выполнения работ по бетонированию установленных металлических столбов, фиксированию объемов использованного для этого бетона тяжелого, класс В7,5 на объекте "выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А" (т. 2 л.д. 139).

24.10.2018 АО "Строитель" направило в адрес ГБУС "СШ N 3 по футболу" подписанные и завизированные акты выполненных работ (форма 2-КС) NN 1 и 2 от 12.09.2018 по спорному объекту, согласно которым Исполнитель не подтвердил часть указанных видов работ в акте N 1 со ссылкой на то, что акт выполненных работ N 3 не завизирован, поскольку работы, перечисленные в акте не были освидетельствованы Обществом в процессе их выполнения и предъявлены только общим пакетом документов 21.10.2018 (т. 1 л.д. 55).

ГБУС "СШ N 3 по футболу" 24.10.2018 направило в адрес ООО "Строймеханизация" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ до полного устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 56).

Из письма от 14.11.2018 исх. N 583/1 (т. 1 л.д. 26-27) следует, что в акте контрольного замера от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 25), составленного с участием представителя АО "Строитель" Силина А.К., выявлены несоответствия выполненных ООО "Строймеханизация" работ требованиям соответствующего договора подряда, в связи с чем ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" просит устранить указанные недостатки в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения документации.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору, подлежащих оплате заказчиком - ГБУС "СШ N 3 по футболу".

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 329, 330, 450, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, встречное требование ответчика о расторжении договора N 19 и взыскании штрафа с учетом условий договора является правомерным, ввиду ненадлежащего выполнения АО "Строитель" принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта оказания услуг в рамках Договора N 19 АО "Строитель" ссылалось на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, представив в материалы дела оригинал указанного документа (т. 1 л.д. 133).

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, оценив указанный акт в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 договорные обязательства исполнителем не могли быть выполнены, что подтверждается, в том числе участием АО "Строитель" уже после 22.10.2018 в процессе сдачи-приемки спорного объекта.

Суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонил довод истца о том, что доказательством оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, подписанный обеими сторонами, отметив, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Как обоснованно указал суд, из установленных договором и приложением к нему (Техническим заданием) условий следует, что надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 19 является окончательная приемка работ по Договору подряда N 943 от 16.05.2018, заключенному с ООО "Строймеханизация", которые по состоянию на 13.09.2018 не были приняты заказчиком, поскольку фактически приняты лишь в декабре 2018 года.

В протоколе рабочего совещания 17.10.2018 N 01 указано, какие действия необходимо совершить АО "Строитель" для целей принятия ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" выполненных подрядчиком работ. По результатам оценки подрядных работ ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" было отказано ООО "Строймеханизация" в их принятии письмом от 24.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2018 N 3/1 ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" по факту выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием ГБУС "СШ N 3 по футболу" по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А" выявлены существенные замечания, касающиеся исполнительной документации, а также актов выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства АО "Строитель" по Договору N 19, основанные на спорном акте, были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречный иск в части расторжения заключенного сторонами договора N 19, суд исходил из его условий, согласно пункту 8.1 которого, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2 Договора N 19 предусмотрены случаи, при наступлении которых Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании с АО "Строитель " штрафа, суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, а также позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и условиями заключенного сторонами договора N19, согласно пункту 7.2 которого в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Придя к выводу о том, что ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" доказано наличие оснований для расторжения договора и применения к АО "Строитель" мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, встречные исковые требования в указанной части были обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А84-777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова