Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2107/20 по делу N А35-656/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А35-656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола помощником

судьи Смольяниновой Т.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) - Арнаутова И.В. (дов. от 28.10.2019 по 28.02.2022);

от заинтересованного лица: Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области (305004, г. Курск, ул. Радищева, д.62) - Кретова Д.И. (дов. от 10.01.2020 N 03.2-01-13-01/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-656/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Дорожному управлению Курской области (далее - дорожное управление) о признании недействительным предписания дорожного управления от 27.11.2018 N 18-023-1.

В связи с изменением постановлением губернатора Курской области от 04.06.2019 N 214-пг наименования дорожного управления на Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области, определением суда от 10.07.2019 произведена замена Дорожного управления Курской области на Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области (далее - комитет).

Решением суда от 17.10.2019 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель комитета поддержала доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в апреле 2018 г. в отношении общества плановой выездной проверки 12.04.2018 дорожное управление выдало обществу предписание N 18-003-1 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов по устройству съездов к объектам торговли с автомобильных дорог и выездов на автомобильные дороги, подъездов к объектам торговли общества в отношении четырех магазинов "Пятерочка", расположенных в населенных пунктах Курской области, владение которыми осуществляет общество. Срок исполнения предписания - до 25.10.2018 (т. 2 л.д. 90).

Общество владеет и пользуется указанными магазинами на основании договоров аренды (т.2 л.д. 92, 103, 116, 140).

Во исполнение распоряжения заместителя начальника дорожного управления от 22.10.2018 N 18-030-ГК работниками управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2018 N 18-031-1.

В акте зафиксирован факт невыполнения обществом ранее выданного предписания и 27.11.2018 обществу выдано предписание N 18-023-1 (т.1 л.д.13), в котором зафиксировано, что в отношении четырех объектов торговли, расположенных на 20 км справа автодороги "Курск-Поныри" в н.п. Жерновец Золотухинского района Курской области, на 25+500 км справа автодороги "Курск-Поныри" в м.Свобода Золотухинского района Курской области, на 32 км слева автодороги "Курск-Борисоглебск" - Кшенский - гр.Липецкой обл. в п.Кшенский Советского района Курской области, на 123 км справа автодороги "Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной" по ул. Чапаева, д.74, в г.Рыльске съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками и дорожной разметкой; у общества отсутствуют технические требования и условия на устройство съездов к объекту торговли от владельца автомобильной дороги - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", проект устройство съездов не согласован (нарушены п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ Р 51256-99; ч.4 ст.20, ч.11 ст.22, ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Кроме того, у магазина, расположенного на 25+500 км справа автодороги "Курск-Поныри" в м.Свобода Золотухинского района Курской области, отсутствует устройство сбора и отвода ливневых вод с территории площадки в систему водоотведения автодороги, ливневые воды попадают на проезжую часть автодороги (нарушены п.5.5.14 и п.5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007).

У магазина, расположенного на 32 км слева автодороги "Курск-Борисоглебск" - Кшенский - гр.Липецкой обл. в п.Кшенский Советского района Курской области, в местах съезда к объекту торговли и выезда на автодорогу имеет место повреждение грунтовых обочин вдоль кромки дорожного покрытия (нарушен п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

У магазина, расположенного на 123 км справа автодороги "Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной", опасное для движения и маневрирования место парковки автотранспортных средств не оборудовано дорожным ограждением барьерной конструкции, предназначенным для предотвращения вынужденного съезда транспортных средств (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Предписанием общество обязывалось устранить выявленные нарушения к 30.09.2019.

Полагая, что предписание от 27.11.2018 N 18-023-1 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным требованием. Данный срок суд исчислял с 12.04.2018 - с даты получения акта первой проверки, предписание по которой общество не оспорило.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, апелляционный суд оставил решение без изменения, придя к выводу о необоснованности заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 24 названного закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судами, указанные магазины расположены в населенных пунктах Курской области вблизи автомобильной дороги регионального значения и имеют съезд и въезд на автомобильную дорогу общего пользования.

Частью 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ определено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Довод кассационной жалобы о том, что магазины, в которых общество осуществляет торговую деятельность, не являются объектами дорожного сервиса, так как расположены в населенных пунктах, а не в границах полосы отвода или придорожной полосы, был предметом исследования судов, данному доводу дана надлежащая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ придорожные полосы в населенных пунктах не устанавливаются.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдений требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149

Частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ также установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

В силу части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Так как спорные объекты торговли расположены вблизи автомобильной дороги общего пользования, имеются съезд с дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, суды пришли к выводу о том, что данные объекты приравниваются к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями части 6, части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ должны быть оборудованы владельцами объекта торговли стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 названного Закона владелец объекта торговли должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст. 20 Закона N 257-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, обязывающего владельца объекта дорожного сервиса - объекта торговли получить технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли, разработать и согласовать с владельцем автодороги проект устройства съезда в отношении спорных четырех объектов, съезды и выезды на автодорогу, а также площадки для кратковременной стоянки автотранспортных средств обустроить необходимыми техническим средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А35-656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева