Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2184/20 по делу N А68-4580/2019

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А68-4580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" от ответчика: акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" от третьего лица: Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Администрации муниципального образования Суворовский район	представитель Белоусова Л.А. (дов. N 56/19 от 26.11.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А68-4580/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Красный Выборжец" (далее - АО "Завод "Красный Выборжец", ответчик) о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на объекты: зерносклад, площадью 1 829,7 кв. м, компрессорную, площадью 187,9 кв. м, автовесовую 40 тонн, площадью 123 кв. м, проходную, площадью 55,5 кв. м, электросеть, лит. I, протяженностью 2,1078 км. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (далее - Администрация МО Северо-Западное Суворовского района), Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Администрация МО Суворовский район)

Определением суда от 02.07.2019 Администрация МО Северо-Западное Суворовского района и Администрация МО Суворовский район привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобрел указанные объекты как временные сооружения поскольку право собственности предыдущего собственника не было зарегистрировано в ЕГРН, однако указанные объекты являются объектами недвижимого имущества, поставлены на технический учет, истец открыто и непрерывно владел спорными объектами с согласия предыдущего собственника с 2011 года.

От Администрации муниципального образования Суворовский район поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2011 N 1-ЛуСЗ-Вр/ЗКВ ООО "Абсолют" (покупатель) приобрело у ОАО "Завод "Красный Выборжец" (продавец) временные сооружения- спорные объекты.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель произвел оплату приобретенного имущества по платежному поручению от 12.04.2011 N 83.

Переход права собственности в установленном законом порядке на данные объекты ни за кем не зарегистрирован.

Для признания права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Абсолют" у ОАО "Завод "Красный Выборжец" по договору купли-продажи N ЛуСЗ- Вр/ЗКВ от 01.04.2011 года. Таким образом, в данном случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки.

По общему правилу, закрепленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ, напротив, позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ, на основании которой обществом предъявлен рассматриваемый иск, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами, фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании договора купли- продажи от 01.04.2011.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку владение имуществом осуществлено на основании договорных обязательств.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен 01.04.2011, передача имущества происходила также в 2011 году, то есть после вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

На основании указанного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле технических паспортов не может быть принята во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А68-4580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов