Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2553/20 по делу N А14-602/2017

15 июля 2020 г.

Дело N А14-602/2017

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЛабКомпани" 394088, г.Воронеж, ул.Интернационала, д.9, кв.36 ОГРН 1113668020652 от БУЗ ВО "Новоусманская РБ" 396310, Воронежская обл., с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.303а ОГРН 1023600935368 от ООО "Деловые линии" 394014, г.Воронеж, ул.Торпедо, д.45а ОГРН 1027810306259	Пугачевой Т.А. - представитель, дов. от 10.01.2020 б/н Литвяковой А.А. - представитель, дов. от 15.01.2020 б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабКомпани" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - Ответчик) о взыскании 55678 руб. убытков, 2071,53 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 2071,53 руб. и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобу и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2016 между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N Ф.2016.49251 на поставку реактивов химических общелабораторного назначения субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО "Новоусманская РБ", по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику реактивы химические общелабораторного назначения (далее - товар), в количестве, ассортименте и сроки, указанные в п.1.1. контракта, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в установленные контрактом сроки. Общая цена контракта составила 82861 руб.

Исполняя свои обязательства по поставке товара, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 27183 руб., который был принят Ответчиком без замечаний и оплачен.

При поставке оставшейся части товара по товарной накладной от 28.12.2016 N 804 на сумму 55678 руб. Ответчик отказался от приемки товара.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что Ответчиком не исполнялась предусмотренная контрактом обязанность по направлению заявок на товар, а претензия об уплате стоимости товара и предусмотренного п.8.3 контракта штрафа была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что в нарушение требований п.3.1 контракта Ответчик уклонился от направления в адрес Истца заявок за поставку оставшейся части товара, тогда как Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта - 30.12.2016.

Нарушение Ответчиком предусмотренного п.3.1 контракта условия о направлении заявок Истцу на поставку товара явилось основанием для взыскания с него штрафа в размере 2071,53 руб., как это предусмотрено п.8.3 контракта.

Выводы судов в данной части Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о наличии у Истца убытков в виде предусмотренной контрактом стоимости товара, необоснованно не принятого Ответчиком. При этом суды верно исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и невозможностью реализации Истцом непоставленного товара иным лицам, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у Истца на ответственном хранении, истек срок годности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений ст.49 АПК РФ приняты одновременное изменение Истцом основания и предмета иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Истец просил взыскать с Ответчика 55678 руб. стоимости товара, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ (т.1 л.д.9-10).

Аналогичным образом требования Истца были сформулированы в уточненных исковых заявлениях в суде первой инстанции (т.1 л.д.127-128, т.4 л.д.130).

Заявляя в суд апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований, Истец в мотивировочной части ходатайства указывал, что 55678 руб. составляют убытки в виде реального ущерба, а в просительной части указывал на отказ от взыскания убытков в размере 2071,53 руб. и просил оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 53606,47 руб. убытков.

Таким образом, одновременного изменения Истцом предмета и оснований иска не произошло и суды, исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми понятие "убытки" включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, обоснованно удовлетворили требования Истца о взыскании заявленной им денежной суммы, квалифицировав ее как "убытки".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика основаны на ошибочном толковании примененным судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом Истца от иска, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу N А14-602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева