Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2548/20 по делу N А14-460/2017

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А14-460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Биолабсистем" представителя Пугачевой Т.А. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" представителя Литвяковой А.А. по доверенности от 15.01.2020 N 6,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-460/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биолабсистем" (ОГРН 1143668009220, ИНН 3662199714, Воронежская обл.;

далее - общество "Биолабсистем") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191, Воронежская обл.;

далее - учреждение "Новоусманская РБ") о взыскании 70 000 руб. убытков, причиненных немотивированным отказом от принятия товара, 1 750 руб. штрафа за неправомерный отказ от принятия товара по контракту от 11.04.2016 N Ф.2016.41358 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург;

далее - общество "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года отменено в части взыскания 1 750 руб. убытков, в указанной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Новоусманская РБ" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года в части взыскания убытков, отказать в удовлетворении иска, полагая неправомерным принятие судами: недоказанного истцом размера убытков и осуществления им мер к уменьшению убытков, а также одновременного изменения предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец общество "Биолабсистем" возразило против доводов заявителя, указав на правомерное взыскание судами убытков, причиненных немотивированным отказом от принятия товара, индивидуальная упаковка которого нарушена в ходе проведения экспертизы на основании возражений ответчика о содержании упаковок и срок годности которого истек.

Общество "Деловые линии" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения "Новоусманская РБ" и общества "Биолабсистем" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 750 руб. убытков, в указанной части прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части, то предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком учреждением "Новоусманская РБ" и поставщиком обществом "Биолабсистем" заключен контракт о поставке запасных частей и принадлежностей для автоматического коагулометра Destiny Plus стоимостью 70 000 руб. по графику в декабре 2016 года в течение 3 рабочих дней по заявке заказчика в срок до 31.12.2016.

Во исполнение контракта по товарной накладной от 28.12.2016 N 228 поставщик поставил товар, заказчик не принял его.

Ссылаясь на немотивированный отказ в принятии заказчиком поставленного в срок товара по контракту, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и штрафа.

Удовлетворяя иск, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) суд первой инстанции признал обязанным заказчика возместить поставщику убытки и уплатить штраф за неправомерный отказ от принятия товара по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 1 750 руб. убытков, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 5.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. первому ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В контракте стороны не согласовали условие о праве заказчика на отказ от товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1 контракта и установленного письмом от 15.04.2016 графика поставки в декабре 2016 года заказчик не подал заявку на поставку товара.

В то время как во исполнение контракта письмами от 25.10.2016, 16.11.2016, 09.12.2016 поставщик требовал у заказчика направления заявок, до истечения срока поставки 30.12.2016 доставил товар, который заказчик не принял, мотивированный отказ от его приемки не представил.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела объяснения третьего лица - перевозчика, акта поставщика от 30.12.2016, накладных от 28.12.2016 N 16-00101170856, от 28.12.2016 N 16-00101170856 суд установил отказ заказчика от приемки поставленного в срок товара по контракту.

В результате проведения судебной экспертизы в заключении от 30.10.2017 N 630 эксперт пришел к выводам о соответствии наименования и количества представленного в целых упаковках с маркировкой и штрих-кодами товара указанному в п. 1.1. контракта и товарной накладной от 28.12.2016 N 228.

Как указано в п. 6.6 контракта, остаточный срок годности товара на дату поставки должен составлять не менее 9 месяцев.

В результате проведения судебной экспертизы в заключении от 12.08.2019 N 90/36 эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.12.2016 товар был пригоден к использованию в соответствии с контрактом, в момент проведения экспертизы с учетом фактического состояния не пригоден для поставки и реализации третьим лицам.

Таким образом, обоснованно поставщик признан добросовестным контрагентом, имеющим право на возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года N 310-ЭС19-7745 по делу N А14-804/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии недоказанного истцом размера убытков и осуществление им мер к уменьшению убытков отклоняются в связи со следующим.

Признавая обоснованным размер убытков, суд исходил из заключения эксперта от 30.10.2017 N 630 и товарной накладной от 28.12.2016 N 228.

Не установлено умышленного или по неосторожности содействия поставщика увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятие разумных мер к их уменьшению.

Немотивированное непринятие заказчиком поставленного в срок соответствующего условиям контракта товара привело к существенному нарушению, которое повлекло для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом истец предъявил ко взысканию только убытки в размере стоимости неправомерно не принятого заказчиком, пришедшего в негодность в результате хранения в процессе разрешения спора товара, который в суде апелляционной инстанции уменьшил на размер штрафа, то есть в части не покрытой неустойкой на основании абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Как указано выше, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание убытков в размере 68 250 руб. не привело к нарушению прав заказчика.

С учетом изложенного в абз. пятом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения суд кассационной инстанции установил соответствие выводов суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа суд установил неправомерный отказ заказчика от приемки поставленного в срок товара по контракту, проверил расчет истца размера штрафа и признал его соответствующим ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 контракта и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым постановлением в части взыскания штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии одновременного изменения предмета и основания иска основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет подлежащее применению законодательство.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать стоимость не принятого товара по контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать убытки в размере стоимости не принятого товара по контракту.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно принято заявление истца об изменении правового обоснования иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика 68 250 руб. убытков, причиненных немотивированным отказом от принятия товара, 1 750 руб. штрафа за неправомерный отказ от принятия товара по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева