Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-700/19 по делу N А08-3028/2018

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А08-3028/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от КФХ "Краснополянское": от СКПК "Чернянский": от иных участвующих в деле лиц:		Федянин Д.В. - представитель, доверенность от 06.07. 2020; Недорубко А.А. - представитель, доверенность от 15.05.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Краснополянское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А08-3028/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Краснополянское" (далее - К(Ф)Х "Краснополянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Чернянский" (далее - СКПК "Чернянский", ответчик) о взыскании невозвращенной суммы займа в сумме 1 170 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 490 004 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований К(Ф)Х "Краснополянское" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования К(Ф)Х "Краснополянское" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 29 953 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 20.03.2018, 4 899 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, КФХ "Краснополянское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, взыскав с СКПК "Чернянский" в пользу КФХ "Краснополянское" 1 170 000 руб. основного долга, 490 004,16 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КФХ "Краснополянское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель СКПК "Чернянский" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, К(Ф)Х "Краснополянское" перечислило на расчетный счет СКПК "Чернянский" 1 470 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. платежным поручением N 767 от 23.11.2012; 70 000 руб. платежным поручением N 742 от 31.07.2014; 400 000 руб. платежным поручением N 20 от 20.11.2015.

Платежным поручением N 977 от 25.04.2016 СКПК "Чернянский" возвратило на расчетный счет К(Ф)Х "Краснополянское" 300 000 руб.

Денежные средства в размере 1 170 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

19.12.2017 истцом в адрес СКПК "Чернянский" было направлено требование о возврате денежных средств, с приложением расчета процентов, которое получено ответчиком 06.01.2018.

Письмом от 02.02.2018 СКПК "Чернянский" отказало К(Ф)Х "Краснополянское" в указанных выплатах, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, а также на отсутствие членства К(Ф)Х "Краснополянское" в СКПП "Чернянский".

Полагая, что указанные денежные средства (1 170 000 руб.) подлежат возврату как полученные по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом.

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные объяснения, в которых истец ввиду невозможности квалификации правоотношений сторон, как договора займа, одновременно ссылался на возможность применения к данным правоотношениям положений как главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также и на квалификацию заявленных требований в виде неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судами, из буквального толкования предоставленных истцом платежных поручений следует:

- по платежному поручению N 767 от 23.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Инвестиционный вклад по договору б/н от 23.11.2012";

- по платежному поручению N 742 от 31.07.2014 на сумму 70 000 руб. основанием платежа указано: "Перечисление денежных средств для открытия вклада Яковлев Сергей Николаевич согл дог б/н от 31.07.2014";

- в платежном поручении N 20 от 20.11.2015 на сумму 400 000 руб. основанием платежа указано: "Перечисление денежных средств для открытия вклада Яковлев Сергей Николаевич 20/11 /2015 от 20.11.2015";

- в платежном поручении N 997 от 25.04.2016 на сумму 300 000 руб. указанное ответчиком основание платежа - "Возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015".

Как видно, платежные поручения не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства перечислялись в качестве заемных средств по договору займа.

Как верно отмечено судами, фактически платежные поручения отражают разные основания платежей и не связаны между собой.

Пояснениями сторон подтверждается, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не подписывалось, К(Ф)Х "Краснополянское" в члены СКПК "Чернянский" не принималось, членом кооператива не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по какому-либо договору.

Платежные поручения, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление договорного обязательства.

Данные документы как оформленные только одной стороной - истцом, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КП4-63, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012).

Как верно указано судами, платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств возврата приобретенных денежных средств: как исполнение условий каких-либо гражданско-правовых обязательств, в том числе в виде вклада, займа, доказательств, указывающих о зачете каких-либо взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, а в совокупности фактических гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о квалификации спорных отношений сторон как договора банковского вклада по главе 44 ГК РФ, правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В данном случае, как верно отмечено судами, СКПК "Чернянский" не только не заключал, но и не вправе был, в силу пункта 7 статьи 40.1. Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), заключать договор займа с лицом, не являющимся членом, либо ассоциированным членом кооператива.

ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает право на принятие кредитным кооперативом вкладов в порядке главы 44 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Исходя из того, что сторонами не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей являются таковыми, и денежные средства приобретены ответчиком для исполнения условия спорной или иной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в материалы дела не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, учитывая тот факт, что К(Ф)Х "Крансполянское" является хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договорных и иных обязательств, то есть заведомо безосновательных перечислений.

Следовательно, истец, зная об отсутствии договора либо иных оснований для перечислений, знал о нахождении его денежных средств у ответчика без оснований и соответственно знал о нарушении своего права непосредственно после совершения переводов.

В рассматриваемом случае, истец изначально знал и не мог не знать о том, что перечисления ответчику являются неосновательными.

Ответчик не совершал каких-либо действий, дающих истцу основания полагать, что между ними заключен либо будет заключен договор.

Соответствующих предложений (оферты) о заключении договора от истца не поступало. Акцепта, на действия истца о перечислении денежных средств, ответчик так же не совершал.

Таким образом, в данном случае, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм по каждому из платежей (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно определив, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой неосновательно перечисленной сумме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с момента, когда у истца возникло право предъявить требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 23.11.2012 истек 24.11.2015, по платежному поручению от 31.07.2014 истек 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, в сумме 1 070 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 767 от 23.11.2012, N 742 от 31.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов на сумму 1 070 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства, неосновательно перечисленные К(Ф)Х "Краснополянское" в пользу СКПК "Чернянский" платежным поручением N 20 от 20.11.2015 в сумме 400 000 руб. возвращены частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 977 от 25.04.2016.

Возврат денежных средств ответчиком истцу платежным поручением N 997 от 25.04.2016 со ссылкой на возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015 (дата платежного поручения истца N 20 на сумму 400 000 руб.), также не может свидетельствовать о признании долгов, вытекающих из платежных поручений N 767 от 23.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. и N 742 от 31.07.2014 на сумму 70 000 руб.

По смыслу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в данном случае исполнение обязательства по возврату части неосновательного обогащения, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, в данном случае - иных неосновательных перечислений истца ответчику, с целью перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 100 000 руб., с учетом применения срока исковой давности по оставшейся части требований.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 953 руб. 80 коп. (с суммы 400 000 руб. за период с 20.11.2015 по 25.04.2016, где 25.06.2015 произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб.; с суммы 100 000 руб. с 26.04.2016 по 20.03.2018 - период заявленный истцом по уточненным требованиям от 24.07.2019).

С учетом изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворены судами с учетом примененного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со 02.02.2018, то есть даты получения ответного письма СКПК "Чернянский" на досудебное требование истца, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А08-3028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева