Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2694/20 по делу N А68-11905/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А68-11905/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" от третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Алексин, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А68-11905/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" (ИНН 7706589870, ОГРН 1057747912716) (далее - ООО "ФинРусИнвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 7111020140, ОГРН 1157154019120) (далее - ООО "СтройКом") в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить обязательства, предусмотренные договором субподряда от 20.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, а именно: безвозмездно выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов - 35 м. п; безвозмездно обеспечить водосточный желоб над квартирой N 35 прохождением атмосферной влаги через водоприемную воронку вертикальной водосточной трубы; безвозмездно устранить намокание пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следы протечек кровли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки следы протечек 1,5 кв. м; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7, а именно: безвозмездно устранить дефекты участков наружной системы водостока (водосточные желоба) 80 м. п; безвозмездно выполнить восстановление снегозадержания на кровле 10 м. п; безвозмездно устранить деформацию (прогиб) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м); в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9, а именно: безвозмездно выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов (15 м. п); безвозмездно выполнить разуклонку водосточных желобов (13 м. п).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтройКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СтройКом" указало на то, что выполненные обществом работы по договору субподряда сданы генеральному подрядчику без замечаний и в надлежащем качестве, а заявленные к исправлению недостатки выполненных ООО "СтройКом" работ по договору субподряда от 20.07.2017, заключенного с ООО "ФинРусИнвест", не относятся к гарантийным обязательствам общества, поскольку связаны с внешним воздействием третьих лиц. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков после проведения ремонтных работ.

До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2015 между ООО "ФинРусИнвест" и Фондом капитального ремонта Тульской области заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 67 и N 68, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13.

Во исполнение своих обязательств по договорам от 24.06.2015 N 67 и N 68 ООО "ФинРусИнвест" 20.07.2015 заключило с ООО "СтройКом" договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "СтройКом" выполнены работы по капитальному ремонту по указанным договорам и сданы подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693/2018 суд обязал ООО "ФинРусИнвест" выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 67 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, а именно: выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов - 35 м. п; обеспечить водосточный желоб над квартирой N 35 прохождением атмосферной влаги через водоприемную воронку вертикальной водосточной трубы; а также выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 68 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7, а именно: устранить дефекты участков наружной системы водостока (водосточные желоба) 80 м. п, выполнить восстановление снегозадержания на кровле 10 м. п, устранить деформацию (прогиб) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м); в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 9, а именно: выполнить работы по восстановлению нормативного стыкового соединения подвесных желобов (15 м. п), выполнить разуклонку водосточных желобов (13 м. п)

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019 суд обязал ООО "ФинРусИнвест" выполнить обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015 N 67, а именно: безвозмездно устранить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13: в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 намокание пароизоляционной пленки площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следы протечек кровли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки следы протечек 1,5 кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, ООО "ФинРусИнвест" направило в адрес ООО "СтройКом" уведомление от 17.05.2019 с предложением провести 03.06.2019 в 12 часов 00 минут комиссионное обследование многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г. Алесин, ул. Мира, д. 17/13.

Кроме того, 08.08.2019 в адрес ООО "СтройКом" направлена претензия с требованием в срок до 08.09.2019 выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2015.

Однако ответчиком недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723, статьи 397 ГК РФ, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик признал исковые требования в части: безвозмездного устранения намокания пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами намокания пароизоляционной пленки в чердачном помещении над квартирами N 30 и N 31 площадью около 20 кв. м, на потолке в жилых помещениях квартир N 30 и N 31 следов проточек кроли на площади 11 кв. м, на потолке верхнего этажа лестничной клетки, следов протечек 1,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13; безвозмездного устранения деформации (прогиба) кровельного покрытия со стороны дворового фасада над 4-м подъездом (15 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 7.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 20.07.2015 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 3 года с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора.

При этом, пунктом 5.6 данного договора установлено, что по настоящему договору работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (Приложение N 3 к настоящему договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи подрядчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Судами установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 18.11.2016 по 21.12.2016, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В то же время в течение гарантийного периода вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу N А68-10693/2018 и от 15.07.2019 по делу N А68-6357/2019, которые в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, установлен факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 7; Тульская область, г. Алесин, ул. Ленина, д. 9; Тульская область, г.Алесин, ул. Мира, д.17/13.

Истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, в том числе, письмом от 17.05.2019.

Кроме того, выявленные недостатки зафиксированы истцом в акте обследования от 03.06.2019, составленном в отсутствие представителя ООО "СтройКом", извещенного о дате осмотра надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует устранение недостатков, допущенных по вине субподрядчика.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, а также неправильной его эксплуатации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 82, частей 1, 2 статьи 108 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указав на то, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, поскольку такая обязанность была возложена судом на истца протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019, не принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.12.2019, согласно которой суд области обязал именно ответчика внести денежные средства на депозитный счет, а указание в протоколе судебного заседания на возложение данной обязанности на истца является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания, которая не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройКом" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ООО "СтройКом" не представило сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; не указаны документы, необходимые для направления в экспертное учреждение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью полного оформления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 АПК РФ. При этом суд указал, что у ООО "СтройКом" было достаточно времени для добросовестного осуществления процессуальных действий по подготовке и подаче ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и предоставления необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, а также неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А68-11905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова