Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2483/20 по делу N А36-10912/2019

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А36-10912/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А36-10912/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Техцентр ОДД", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2019 N 04-07-2019 в сумме 252 816 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 20.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Техцентр ОДД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 59, части 1 статьи 125, части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения определения о принятии искового заявления суд не располагал сведениями о квалификации представителя истца, следовательно оснований для принятия искового заявления у суда не имелось. Выводы судов о том, что приняв товар по УПД стороны согласовали конкретный товар и его стоимость по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в представленном истцом УПД отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, осуществляющего приемку товара; судами не принято во внимание, что в спецификации N 1 отсутствует подпись истца, договор в данном случае не может считаться заключенным. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие направление полного пакета документов при поставке товара.

ООО "Транссервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный в определении от 27.05.2020, и по состоянию на 10.07.2020 не представило отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 в связи с длительным отсутствием на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы судья Ключникова Н.В. заменена на судью Стрегелеву Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами, между ООО "Транссервис" (поставщик) и ООО "Техцентр ОДД" (покупатель) 23.07.2019 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 04-07-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - Дизельное топливо Евро, именуемое "ГСМ", а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена каждой партии ГСМ уплачивается в течение 14 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оплаты наличными денежными средствами не более 100 000 руб. в рамках одного договора, либо взаимозачетом.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо евро 5 класс II, в количестве 5,496 тонн на сумму 252 816 руб. (с учетом НДС) в срок не позднее 25.07.2019.

На основании универсального передаточного документа от 25.07.2019 N 69 во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Транссервис" поставило ООО "Техцентр ОДД" дизельное топливо евро 5 класс II в количестве, предусмотренной спецификацией, - 5,496 тонн на сумму 252 816 руб.

Поскольку поставленный по указанному универсальному передаточному документу товар покупателем не оплачен, поставщик направил покупателю претензию от 19.08.2019 N 72 с требованием уплатить 252 816 рублей задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности поставки товара ответчику в отсутствие доказательств его оплаты.

Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный со стороны ответчика и заверенный оттисками печати ООО "Техцентр ОДД" универсальный передаточный документ, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на универсальном передаточном документе, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее УПД лицо не имело права на получение товара, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 252 816 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты товара, образовавшая задолженность правомерно взыскана с ООО "Техцентр ОДД" в пользу ООО "Транссервис" на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным отклоняется как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи ответчика в УПД. Проставление же подписи в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "Товар (груз) получил" с учетом всех представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спецификации N 1 подписи истца также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку указанная спецификация подписана директором ООО "Транссервис" Митяевым А.С. и содержит оттиск печати общества.

По мнению подателя жалобы нарушением норм процессуального права явилось принятие иска к производству суда в отсутствии копии диплома представителя, подписавшего исковое заявление.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной статье отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А36-10912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева