Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-1870/20 по делу N А68-13651/2018

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А68-13651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" Чекмазова А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 4/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-13651/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4", ОГРН 1037100329309, ИНН 7104041244 (далее - ООО "Тулпромстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой", ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912 (далее - ООО "Тулаоборонстрой") о взыскании 1 505 068 руб. 08 коп. задолженности по оплате за выполненные строительные работы по договору подряда от 28.09.2016 N 13-СП/16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Тулпромстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неверную правовую квалификацию действий ответчика, связанных с удержанием сумм неустоек за счет стоимости принятых работ, которые фактически являются зачетом встречных однородных требований. Считает, что поскольку в отношении истца решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу N А68-11095/2017 открыта процедура конкурсного производства, то зачет встречных требований противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), который разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими. Указывает, что зачет задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, не состоялся. Письмо ответчика от 11.12.2017 N 6621 о зачете требуемых сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ и задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, истцом не было получено, и данное письмо в месте вручения находилось с 12.12.2017 по 12.01.2018.

ООО "Тулаоборонстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тулпромстрой-4" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Тулаоборонстрой", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.09.2016 ООО "Тулпромстрой-4" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 113-СП/16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с соглашениями о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 10.7.1 и 10.10 договора в случае нарушения подрядчиком любого из установленных соглашениями о договорной цене сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пени в размере 1% от цены работ, установленной соответствующим соглашением о договорной цене. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашениями о договорной цене срока выполнения работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать из причитающегося к выплате вознаграждения, суммы неустойки начисленной за просрочку выполнения работ.

Возмещение убытков, уплату неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе произвести путем удержания соответствующей неустойки (пени, штрафа) с суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненный объем работ в рамках настоящего договора или в рамках других договоров (обязательств) заключенных с подрядчиком.

В процессе, исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения, а именно: от 09.11.2016 N 1 на выполнение работ по техническому перевооружению блока цехов N 1 с пристройкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 (цех модернизации БМП-2, цех по производству ВГМ-93, "Корнетов") стоимостью 10 040 000 руб. 00 коп.; от 21.11.2016 N 2 на выполнение работ объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 4 800 000 руб. 00 коп.; от 19.12.2016 N 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу каркаса здания объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 6 240 940 руб. 00 коп; от 02.03.2017 N 2 к соглашению о договорной цене N 2 на выполнение работ по монтажу железобетонных ступеней по готовому основанию на объекте "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 40 960 руб. 00 коп.; от 29.03.2017 N 4 на выполнение дополнительных работ (монтаж сэндвич-панелей т. 120 мм вентшахт, устройство монолитных железобетонных лестничных площадок, монтаж металлоконструкций) на объекте "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 161 800 руб. 00 коп.; от 30.04.2017 N 5 к соглашению о договорной цене N 2 на выполнение по монтажу сэндвич-панелей и устройству монолитных железобетонных фундаментов объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 154 710 руб. 00 коп.; от 15.04.2017 к соглашению о договорной цене N 4 на выполнение работ по приварке уголков при монтаже металлоконструкций в осях 15-26 объекта "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 194 400 руб. 00 коп.; от 10.05.2017 к соглашению о договорной цене N 4 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в осях 15-26 и устройству перекрытий этажерок на объекте: "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 5 078 769 руб. 00 коп.; от 31.05.2017 на выполнение работ по устройству фундаментов надземного перехода между зданиями механообрабатывающих корпусов N 1 и N 2 стоимостью 189 107 руб. 27 коп.; от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство основания щебня устройство бетонной подготовки) по объекту: "Строительство комплекса зданий" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59" стоимостью 2 200 000 руб. 00 коп.; от 10.02.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в осях 15-26 объекта "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 4 080 000 руб. 00 коп.

В процессе исполнения договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленные в материалы дела.

Ответчик в соответствии с пунктами 10.7.1 и 10.10 договора произвел удержание суммы неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ, за счет сумм задолженности, о чем уведомил его письмами от 05.10.2017 N 5960/1 и от 11.12.2017 N 6621.

Полагая, что оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично, истец считает, что непогашенной осталась задолженность в размере 1 505 068 руб. 08 коп., в том числе 2970 руб. 05 коп. по соглашению о договорной цене от 09.11.2016 N 1; 178 238 руб.

78 коп. по соглашению о договорной цене от 21.11.2016 N 2; 75 885 руб. 89 коп. по дополнительному соглашению от 19.12.2016 N 1 к соглашению о договорной цене N 2; 1992 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 2 к соглашению о договорной цене N 2; 8090 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 29.03.2017 N 4 к соглашению о договорной цене N 2; 313 827 руб. 81 коп. по дополнительному соглашению от 30.04.2017 N 5 к соглашению о договорной цене N 2; 41 005 руб. 06 коп. по соглашению о договорной цене от 01.12.2016 N 3; 322 400 руб. 00 коп. по соглашению о договорной цене от 10.02.2016 N 4; 194 400 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 15.04.2017 N 1 к соглашению о договорной цене N 4; 254 231 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению от 10.05.2017 N 2 к соглашению о договорной цене N 4; 112 024 руб. 03 коп. по соглашению о договорной цене от 31.05.2017 N 5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу N А68-11095/2017 ООО "Тулпромстрой-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Претензией от 02.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10074, обзорах Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 и N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона N 127-ФЗ), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Спорные работы оплачены ответчиком частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 505 068 руб. 08 коп.

В свою очередь, ответчик возражая против удовлетворения требований, указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем удержал суммы неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ из сумм задолженности в соответствии с пунктами 10.7.1 и 10.10 договора, о чем уведомил истца в письмах от 05.10.2017 N 5960/1 и от 11.12.2017 N 6621.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о согласовании сторонами в двухсторонней сделке основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержанием суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов, которое не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, подрядчик несет перед заказчиком встречные обязательства, вследствие чего между контрагентами возникло сальдо взаимных предоставлений, совершенных ими в рамках договора подряда.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10074, обзорах Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 и N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона N 127-ФЗ), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения, учитывая, что сумма задолженности за выполненные работы меньше, чем сумма начисленной неустойки за просрочку выполненных работ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом денежных сумм.

Так как исполнение договора сторонами фактически прекращено, в том числе в связи с возбуждением дела о несостоятельности в отношении подрядчика, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных обязанностей по договору подряда.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

Довод ООО "Тулпромстрой-4" о неполучении им сообщения от ООО "Тулаоборонстрой" об удержании неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку письмо от 11.12.2017 было возвращено отправителю в связи с истечением хранения, то есть по причине, зависящей от ООО "Тулпромстрой-4", который не явился за получением почтового отправления, оно считается врученной адресату.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты на дату рассмотрения жалобы заявителем не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Тулпромстрой-4" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-13651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (ОГРН 1037100329309, ИНН 7104041244) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева