Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2634/20 по делу N А14-6433/2019

г.Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А14-6433/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: АО "Оргнефтехимзаводы" от ответчика: ООО "Специализированное ремонтно- строительное управление N 7"	Гудыма В.В.- директор Жихарева Е.Г.- представитель ( лдов. б/н от 25.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно- строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А14- 6433/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оргнефтехимзаводы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 504 994 руб. 59 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" обратилось в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в размере не превышающем сумму 144 194,5 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 146 от 30.07.1993 АО "Оргнефтехимзаводы" определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв. м.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

ООО "СРСУ N 7" в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 581,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2011.

Между АО "Оргнефтехимзаводы" и собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

Ответчик от заключения договора на обслуживание принадлежащего ему имущества уклоняется.

За оказанные ответчику услуги, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 ( дело N А14-18306/2017) и от 06.08.2018 ( дело N А14-10263/2018) с ООО "СРСУ N 7" в пользу АО "Оргнефтехимзаводы" было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 28.02.2018.

В период с 01.03.2018 по 31.01.2019 истец также оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 510 556 руб. 70 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв. м) и цены на техническое обслуживание 1 кв. м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы".

С учетом частичной оплаты расходов на эксплуатацию здания, сумма задолженности составила 504 994 руб. 59 коп, от уплаты которой ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются нормами ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, государственная регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за собственниками спорного здания не изменяет назначение указанного имущества.

С учетом указанных норм права, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме N 17 по ул. Кулибина в г. Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с учетом оставления в государственной собственности помещений площадью 622,6 кв. м в здании по ул. Кулибина, 17 в г. Воронеже АО "Оргнефтехимзаводы" распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1993 определено эксплуатирующей организацией, представляющим в данном случае интересы Российской Федерации.

С указанной даты сособственниками помещений в спорном здании - истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания данного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащей эксплуатации производственно-технологического комплекса (сметы на содержание производственно-технологического корпуса АО Оргнефтехимзаводы" за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и другие).

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных оспариваемых ответчиком услуг, оказанных штатными сотрудниками истца.

При этом цена услуг, определенная истцом, ответчиком документально не опровергнута.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержания помещений и общего имущества.

Таким образом, затраты понесенные истцом на содержание здания, должны быть оплачены ответчиком пропорционально размеру занимаемой площади. ООО "СРСУ N 7", как потребитель услуг, их стоимость не возместил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно заключенным договорам и государственным контрактам, представленным истцом в материалы дела, за весь период оказания технического обслуживания другие сособственники были согласны с тарифом и компенсировали истцу его затраты.

Как указывалось выше, аналогичные требования истца за предыдущие периоды были удовлетворены решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-18306/2017 и N А14-10263/2018.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на содержание спорного административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 581,1 кв. м, а также факта оказания ответчику комплекса услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из сложившейся на протяжении длительного времени практики определения размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание административного здания пропорционально площади принадлежащего ООО "СРСУ-7" нежилого помещения и исходя из цены на техническое обслуживание 1 кв. м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы", с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, судом правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Иной размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не доказан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность принятых про делу судебных актов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает необходимым приложенные к кассационной жалобе документы возвратить заявителю, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и являются новыми доказательствами по делу., что противоречит нормам ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А14-6433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова