Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2582/20 по делу N А83-6263/2018

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А83-6263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Ковалева А.А. (дов. N 02-02-16/393 от 01.10.2019);
от ответчика	Федотова А.Г. (дов. от 28.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-6263/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - ООО "ПКФ "Дизам", ответчик) о взыскании пени в сумме 3 823 320,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 3 823 320,29 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2020) решение суда первой инстанции от 24.09.2019 изменено. Исковые требования ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Дизам" в пользу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскана пеня в сумме 3 267 110,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПКФ "Дизам" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.05.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "ПКФ "Дизам" (подрядчик) был заключен контракт N 181, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульное здание ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", строительство расположено по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-Б, в объеме и на условиях, указанных в техническом здании (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документации в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за нарушение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 12.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указывал, что подрядчиком первый этап работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 завершен 09.10.2017, вследствие чего просрочка составила 86 календарных дней, второй этап работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 завершен 27.12.2017, просрочка составила 79 календарных день.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки по контракту (от 30.05.2017 N 01-06/07/1219, 14.07.2017 N 01-06/07/1634, от 06.10.2017 N 01-06/07/2308 и от 29.01.2018 N 02-02-17/199), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял расчет истца, согласно которому в качестве даты исполнения обязательств подрядчиком по этапам принята дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вынося судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено. что в рамках спорного контракта ответчиком работы выполнены в четыре этапа согласно актам приемки выполненных работ:

- первый этап (шесть актов от 29.09.2017 на общую сумму 4 741 988,08 руб.);

- второй этап (два акта от 09.11.2017 на общую сумму 451 996,64 руб.);

- третий этап (акт от 04.12.2017 на сумму 691 024,52 руб.);

- четвертый этап (семнадцать актов от 19.12.2017 на общую сумму 6 683 902,95 руб.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что датой исполнения обязательств подрядчиком по этапу работ является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при определении периода просрочки следует руководствоваться датами, указанными в актах выполненных работ, поскольку доказательств сдачи работ позднее этих дат истец не представил.

При таких обстоятельствах при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, приведенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

При расчете пени суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Банком России на день прекращения обязательства, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Произведя расчет пени, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 267 110,12 руб. (2 472 123,70 руб. + 553 657,67 руб. + 159 475,64 руб. + 81 853,11 руб.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды в полной мере исследовали доводы ответчика в части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили оснований для применения указанной нормы.

Довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения обществом работ, суды признали не доказанным.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ и не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ), доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика подрядчик не представил.

В суде кассационной инстанции представитель подрядчика пояснил, что его довод о необходимости исключения из расчета пени 54 дней просрочки не связан с просрочкой передачи ему заказчиком декларации о начале выполнения строительных работ.

Судом кассационной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в кассационном порядке могут быть отменены только судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-6263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин