Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-2381/20 по делу N А36-10120/2019

г.Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А36-10120/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-10120/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миленина Людмила Ивановна (далее - ИП Миленина Л.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (далее - ООО "Элит Консалтинг", общество) о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Элит Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по правилам упрощенного производства в отсутствии согласия ответчика, необоснованный отказ в объединении дел в одно производство, а также рассмотрение настоящего спора в срок, превышающий два месяца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 ИП Миленина Л.И. платежным поручением N 155 от 18.12.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Элит Консалтинг" денежные средства в сумме 40000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 19 от 14 декабря 2018 года. Консультационные услуги по дог. N 1112018 от 01.11.18г. НДС не облагается".

06.08.2019 предпринимателем в адрес общества направлено требование о возврате денежных средств в сумме 40000 руб., перечисленных платежным поручением N 155 от 18.12.2018 г. как неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу, что сторонами не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, а также возникновения обязательств по оплате товаров (работ, услуг), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ООО "Милленикс" обладали правом в отношении друг друга делать какие-либо обязательные распоряжения относительно перечисления денежных средств, при этом само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о безусловном праве на участие в финансово-хозяйственной деятельности каждого из субъектов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области дополнительно указав, что способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты (Алексей Миленин am@1-akn.ru) для такого направления в договоре не имеется, в связи с чем, направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке исполнителю (включая момент такой доставки) является ненадлежащим. При этом сторонами не согласовывалась в установленном договоре порядке, изменение банковских реквизитов ООО "Милленикс", установленных п. 10 договора, в том числе возложение исполнение обязательства третьим лицом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 рублей при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент проведения спорного платежа имело место возложение ООО "Милленикс" на истца обязанности по оплате консультативных услуг, предоставленных ответчиком, что исключает возможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 40 000 рублей, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа поскольку предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ссылка кассаторы на вынесение судом области решения по истечении двухмесячного срока не является существенным нарушением норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела. При этом суд округа учитывает, что 09.11.2019 являлось выходным днем, в связи с чем резолютивная часть решения была вынесена в первый рабочий день, то есть 11.11.2019.

Давая оценку доводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем суд округа считает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для объединения дел в одно производство, поскольку такое объединение не привело бы к процессуальной экономии, а напротив, затянуло бы рассмотрение дела. При этом судом кассационной инстанции также не усматривается, что имелся риск принятия в рамках настоящего дела и дела N А36-10147/2019 противоречащих друг другу судебных актов, обуславливающий необходимость объединения таких дел.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-10120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких