Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-123/20 по делу N А14-2219/2019

г.Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А14-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца ИП Титаева С.В.	Тишкова А.И. (дов. от 15.06.2018);
от ответчика ООО УК "Городок"	Меньшиковой В.С. (дов. от 20.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-2219/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович, ОГРНИП 304366515200031, (далее - ИП Титаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", ОГРН 1103668025636, (далее - ООО "УК "Городок") о взыскании 2 981 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ИП Титаев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Титаева С.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным мотивам.

Представитель ООО "УК "Городок" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ОАО "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства", в настоящее время - АО "ЕПСС ЖКХ ВО", (агент) и ИП Титаевым С.В. (принципалом) заключен агентский договор N 11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов в многоквартирных домах, включению суммы в единый платежный документ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ООО "УК "Городок" направило в адрес ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" распорядительное письмо, которым поручило последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофона), является ООО "УК "Городок".

После получения вышеуказанного письма ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" уведомило ИП Титаева С.В. о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N 11К и с февраля 2015 года перестало перечислять на расчетный счет предпринимателя денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживание домофонов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ООО "УК "Городок" признано нарушившим требования ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

ООО "УК "Городок" были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 N 76-11К и выданных на его основании предписаний отказано.

В указанном деле ООО "УК "Городок" участвовало в качестве одного из заявителей, ИП Титаев С.В. - одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования ИП Титаеву С.В. в период с марта 2015 года по июнь 2018 года (включительно) причинены убытки в виде неполученных доходов, ИП Титаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами договорных отношений истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуг за обслуживание домофонов, утверждая, что такой доход истец получил бы, если бы ответчик своими действиями не нарушил действующее антимонопольное законодательство.

ИП Титаев С.В. определил размер упущенной выгоды исходя из суммы денежных средств, которые бы поступали от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофонов, при этом при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами.

Суды также указали, что представленные истцом выписки из отчета агента по собранным денежным средствам не подтверждают размер причиненных истцу убытков, так как содержат сведения за июнь-август 2014 года. Кроме того, указанные отчеты составлены предпринимателем в одностороннем порядке по состоянию на 01.03.2015.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений и не доказано, что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые предприниматель должен был произвести.

Кроме того, действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

ИП Титаев С.В., обращаясь с исковым заявлением, ссылался в качестве виновных действий ответчика на направление в адрес ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" распорядительного письма, в котором сообщалось о замене получателя денежных средств и лица, ответственного за содержание дверных устройств систем домофонов, с ИП Титаева С.В. на ООО "УК "Городок". При этом виновные действия ответчика, по мнению истца (со ссылкой на судебные акты по делу N А14-4167/2016), возникли в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства.

Однако суды по настоящему делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, как указал суд, не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из того, что из решения антимонопольного органа, а также из судебных актов по делу N А14-4167/2016 следует, что основным нарушением, вменяемым управляющим компаниям, явилось заключение договоров на обслуживание домофонов без решений собственников помещений многоквартирных домов о включении соответствующих устройств в состав общего имущества таких домов.

Обстоятельства причинения ответчиком убытков ИП Титаеву С.В. не устанавливались при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области дела N 76-11К.

В решении антимонопольного органа от 14.03.2016 по делу N 76-11К дана оценка событиям, имевшим место в январе-феврале 2015 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с марта 2015 года по июнь 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что ссылки истца на решение антимонопольного органа по делу N 76-11К, а также на судебные акты по делу N А14-4167/2016 не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании убытков с ответчика.

Перечень прямых договоров с физическими лицами на обслуживание домофонного оборудования, перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания оборудования истцом также не приводятся.

При рассмотрении иска ИП Титаева В.В. судами обоснованно принято во внимание, что агентский договор N 11К, заключенный ИП Титаевым С.В. и ОАО "ЕПСС ЖКХ", был расторгнут. Обстоятельства расторжения указанного агентского договора оценены в рамках дела N А14-2121/2015, в ходе рассмотрения которого судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по расторжению договора недействительными. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Денежные средства за февраль 2015 года в пользу ИП Титаева С.В. взысканы с АО "ЕПСС ЖКХ ВО" решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-10350/2017, вступившим в законную силу.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что именно в связи с действиями ответчика он был лишен возможности требовать оплаты оказанных услуг за спорный период с контрагентов (физических лиц), которые ранее заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание своих домофонов, и получить за оказанные услуги ту сумму, которую он смог бы получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ООО "УК "Городок".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта по октябрь 2015 года было рассмотрено судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела N А14-2218/2019, обстоятельства которого аналогичны, представитель ИП Титаева С.В. пояснил, что предприниматель получил письмо ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении в одностороннем порядке агентского договора от 25.04.2014 N 11К и о прекращении перечисления с февраля 2015 года на его расчетный счет денежных средств от населения 09.02.2015.

Таким образом, о нарушении права, то есть о невозможности исполнения заключенных истцом договоров с физическими лицами, истец узнал непосредственно после совершения ответчиком действий, повлекших расторжение агентского договора.

Поскольку с настоящим иском ИП Титаев В.В. обратился в арбитражный суд 08.02.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с марта 2015 года по январь 2016 года верно признан судом пропущенным.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 202 ГК РФ верно отклонена судом, поскольку обращение предпринимателя в антимонопольный орган в марте 2015 года не свидетельствует о том, что стороны спора в данном случае решили прибегнуть к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ ИП Титаевым С.В. не была доказана невозможность самостоятельного получения необходимых ему сведений к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, а учитывая предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного иска, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для проведения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-2219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина