Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-515/20 по делу N А14-22205/2017

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А14-22205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" от ответчика: Товарищество собственников жилья "Проспект Революции, 9А"	Якунина В.Н. (дов. от 30.12.2019), Подольских Е.П. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-22205/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец, заявитель, ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Проспект Революции, 9А" (далее - ТСЖ "Проспект Революции, 9А", ответчик, ОГРН 1143668018031, ИНН 3666191064) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 169 946 руб. 14 коп., пени за период с 26.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 19 026 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 (судья Росляков Е.И.) иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Проспект Революции, 9А" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взысканы пени в сумме 3 307 руб. 34 коп., а также 117 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 изменено.

С ТСЖ "Проспект Революции, 9А" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 29146 руб. 08 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 23651 руб. 36 коп., пени в сумме 5494 руб. 72 коп., а также 1491 руб. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляет ресурсоснабжающая организация, а приобретение холодной воды для ее нагрева осуществляет ответчик, поэтому размер платы должен определяться по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Указывает на то, что отсутствует прямое указание на то, что начисления должны производиться с применением норматива потребления тепловой энергии.

Полагает, что переводящий коэффициент 0,0642 Гкал/куб.м (удельный расход тепловой энергии) в рассматриваем случае не подлежит применению, поскольку общедомовой прибор учета измеряет количество тепловой энергии в Гкал.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, 19.03.2020, 08.04.2020, 04.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) (на момент заключения договора - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") и ТСЖ "Проспект Революции, 9А" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-1462 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее энергоресурсы) для многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производит оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется по показаниям общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца согласно форме, установленной в Приложениях N 2,3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО, указанный в пункте 10 договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных сумм на расчетный счет РСО.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 208 255 руб. 12 коп., и предъявлены к оплате счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи искового заявления оплату поставленной тепловой энергии произвел частично в сумме 38 308 руб. 98 коп.

Задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по расчетам истца составила 169 946 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом начислены пени в размере 19 026 руб. 69 коп. за период с 26.08.2017 по 30.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлен факт поставки истцом ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловой энергии для производства горячей воды.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Так, в обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность на общедомовое потребление за тепловую энергию, фактически поставляемую в спорный многоквартирный дом для использования при производстве горячей воды в индивидуальном тепловом пункте.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, согласно которой в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и совокупный объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в спорный многоквартирный дом поставляло только тепловую энергию, которая использовалась исполнителем коммунальных услуг для приготовления в индивидуальном тепловом пункте, горячей воды, поставляемой конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений дома), а также на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, не зависимо от оплаты собственниками многоквартирного дома потребленного ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что в спорном МКД, который находится под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, апелляционным судом правильно указано на то, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в доме в данном случае должно производиться в соответствии Правилами N 354.

Разделом IV Приложения 2 Правил N 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-гo коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20(2), предусматривающей применение в расчетах удельного расхода тепловой энергии.

Апелляционным судом установлено, что по Воронежской области удельный расход тепловой энергии в спорный период на подогрев воды составлял 0,0642 Гкал/м3.

В последующих периодах действовали приказы с таким же утвержденным параметром (0,0642 Гкал/м3).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" Минстрой России дал следующие разъяснения: Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии на подогрев воды, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, апелляционным судом правильно указано, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не покупает холодную воду, а производит только ее нагрев, к оплате ответчику предъявляется задолженность, рассчитанная с использованием только части формулы 20(2) Приложения N 2 к Правилам N 354, другая же ее часть должна быть предъявлена той ресурсоснабжающей организации, которая предоставляет холодную воду на нужды ГВС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность с учетом частичной оплаты долга за июль - сентябрь 2017 составляет 23651 руб. 36 коп.

Дав надлежащую оценку представленному истцом расчету задолженности, апелляционный суд правомерно указал на то, что он противоречит правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу N А41-32043/2018.

Так, из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что расчет причитающейся истцу стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период июль - сентябрь 2017 в размере 23651 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дав надлежащую оценку представленному в материалы дела расчету пени, апелляционный суд правомерно признал его обоснованным и арифметически правильным.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5494 руб. 72 коп. за период с 26.08.2017 по 10.10.2018.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-22205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова