Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-6237/19 по делу N А54-3870/2019

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А54-3870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ул. Есенина, д.9, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093): Суров И.В. (доверенность от 09.01.2020), Суслов О.Е. (доверенность от 15.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д.2, ОГРН 1085013002535, ИНН 5013057860): Саакян А.Р. (доверенность от 03.02.2020), Ровинский Ю.А. (доверенность от 25.05.2020), Шпильков В.В. (доверенность от 01.10.2018), Сидоренко Д.О. - и.о. генерального директора (приказ от 07.07.2020);

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.7А, строение 1Б, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области (г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А54-3870/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (далее - Минприроды Рязанской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - ООО "БиоФармКомбинат", общество) о взыскании 3 816 898 252 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице одела водных ресурсов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БиоФармКомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БиоФармКомбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Минприроды Рязанской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством в ходе проведения административного расследования при отборе проб воды установлено, что в сточной воде ООО "БиоФармКомбинат", осуществляющего деятельность по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2, в сбрасываемой в водный объект - реку Амшанку обнаружено содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты (протокол КХА N 474В от 10.09.2018, протокол от 10.09.2018 N СГ/113-18). Места сброса сточных вод в реку Амшанка: выпуск N 1 - 10,6 км от устья, выпуск N 2 - 10,5 км от устья, выпуск N 3 пруд на реке Амшанка - 10,65 от устья. Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Постановлением Михайловского районного суда от 22.02.2019, вступившим в законную силу, ООО "БиоФармКомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сбросе сточных вод в реку Амшанка и реку Кердь с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Поскольку обществом нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, министерством на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87, произведен расчет вреда, причиненного ООО "БиоФармКомбинат" водному объекту, общая сумма которого составила 3 816 898 252 руб.

Поскольку направленная министерством претензия о возмещении вреда оставлена обществом без удовлетворения, Минприроды Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "БиоФармКомбинат" ущерба, причиненного водному объекту, в размере 3 816 898 252 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный обществом, подлежит возмещению в сумме, исчисленной министерством.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно положениям статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

Частью 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.

Вещество "жиры" в данный Перечень не включено.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним. Ставки платы для вещества "жиры" указанным постановлением не установлены.

Между тем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, не приведены мотивы, по которым их применение признано обоснованным.

Размер вреда, причиненного водному объекту, произведен Минприроды Рязанской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Из пункта 6 Методики N 87 следует, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда.

Согласно пунктам 11 и 22 Методики N 87 при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Возражая против размера заявленных исковых требований, общество приводило довод о необоснованности произведенного министерством расчета вреда, причиненного водному объекту, ссылаясь на то, что он произведен без учета величин фоновых концентраций качества воды водного объекта.

Однако данный довод немотивированно оставлен судами без внимания и надлежащей оценки.

Помимо этого, судами не дана оценка доводам общества о наличии оснований для исключения ущерба, причиненного реке Кердь, из расчета, и возражениям министерства, в том числе о наличии соответствующих притоков, разбавляющих либо ухудшающих качество воды.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, без учета вышеуказанных положений Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 49, а также требований Методики N 87, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А54-3870/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева